Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2020 от 04.03.2020

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 7-502/2020 / 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Батирова Мухаммадкадира Абдуллаевича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. Батиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Батиров М.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, ссылаясь на то, что его вина не доказана, протокол об административном правонарушении подписан им под давлением.

В судебном заседании в краевом суде Батиров М.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 23 февраля 2020 г. в 01 часов 40 минут Батиров М.А. находясь в общественном месте – в подъезде дома № ** по ул. ****, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батирова М.А. признаков мелкого хулиганства, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Батировым М.А. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе рапортом дежурного Отдела МВД России по Добрянскому району от 23 февраля 2020 г., из которого следует, что от Батировой М.И., проживающей по адресу: ****, поступило сообщение о том, что сын дебоширит дома, рапортом полицейского отделения ППСП Отдела МВД России по Добрянскому району от 23 февраля 2020 г., согласно которому 23 февраля 2020 г. около 01:40 Батиров М.А., находясь в 1-ом подъезде дома № ** по ул. ****, безадресно выражался нецензурной бранью, кричал, не замечания не реагировал, тем самым Батиров М.А. нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Кроме этого подтверждается письменными объяснениями родителей Батирова М.А. – Б. и Н., из содержания которых следует, что их сын в ночь с 22 на 23 февраля 2020 г. конфликтовал с отцом, угрожал ему, провоцировал на драку, после вызова сотрудников полиции он вышел в подъезд, ругался нецензурной бранью, кричал, на замечания родителей не реагировал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Батирова М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Батиров М.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в содеянном, противоречат изложенным выше доказательствам.

Оснований не доверять письменным объяснениям Б. и Н. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Батирова М.А. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Б. и Н. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте полицейского отделения ППСП Отдела МВД России по Добрянскому району от 23 февраля 2020 г. Г., не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Батирову М.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Полицейский отделения ППСП Отдела МВД России по Добрянскому району от 23 февраля 2020 г. Г., составивший протокол по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к Батирову М.А. в материалах дела не содержится при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Утверждение Батирова М.А. о подписании протокола об административном правонарушении под давлением сотрудников отдела МВД является голословным, не подтверждается материалами дела и расценивается судьей краевого суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Батирова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Батирова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное Батировым М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Батирову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Батирова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батирова М.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Батирова Мухаммадкадира Абдуллаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)