Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-750/2022 от 13.07.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022г.                                     п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Султаншиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к С.А.С. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная организация «Кеть Финанс» (далее – ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском к С.А.С. в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 392 387,40 руб. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 124 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021г. между ООО МКК «Кеть Финанс» и С.А.С. был заключен договор микрозайма на сумму 300 000 руб.с процентной ставкой 72% в срок до 02.04.2023г. Исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортного средства Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный, стоимость которого по соглашению сторон составила 430 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением С.А.С. обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2022г. составила 392 387,40 руб.. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО МКК «Кеть Финанс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик С.А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и С.А.С. 02.10.2021г. заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, сроком на 18 мес., с процентной ставкой 72% годовых (6% в месяц), с ежемесячным платежом 18 000 рублей, вносимым с 2 числа по 2 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № от 02.10.2021г., графиком погашения займа.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 22.10.2021г. на сумму 300 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 02.10.2021г.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик С.А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.05.2022г., ответчик производил погашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 392 387,40 руб., из которых: 300 000 – основной долг, 90 375,34 руб. – сумму процентов, 2012,06 – неустойка.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 375,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на второй день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что С.А.С. допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за задолженность ответчика перед ООО МКК "Кеть Финанс" по неустойке составила 2012,06 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.1120 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога № с оставлением предмета залога у залогодателя от 02.10.2021г., заключенного между ООО МКК "КЕТЬ ФИНАНС" (залогодержатель) и С.А.С. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № от 02.10.2021г. в сумме 300 000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества - Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 430 000 рублей (Раздел 1 Договора).

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району в настоящее время собственником транспортного средства Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак № является С.А.С.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 02.10.2021г., а именно: Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 124,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» удовлетворить.

Взыскать с С.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа № от 02.10.2021г. в сумме 392 387,40 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга, 90375,34 рублей - проценты, 2012,06 рублей - неустойка за просрочку платежей.

Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Teana, 2,3 Luxury, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащее С.А.С. определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с С.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 124 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                     подпись                Зарбаева В.А.

Копия верна:                                 судья     Зарбаева В.А.