Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1806/2023

УИД 54RS0013-01-2022-003939-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 ноября 2023 г.                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителей сторон Борвенко А.И., Шевченко О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова П. Н. к Мальцевой (Зенковой) В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Мальцевой (Зенковой) В. В. к Бражникову П. Н. о признании незаключенным дополнительного соглашения,

    УСТАНОВИЛ:

Бражников П.Н. обратился с иском к Зенковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.11.2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 75 000 руб., на условиях пользования денежными средствами с уплатой процентов - 84% годовых. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа контрольные сроки начисления платежей устанавливаются графиком платежей. В соответствии с договором займа и графиком платежей, должник должен ежемесячно платить проценты за пользование займом.

05.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились, что на момент его заключения сумма задолженности по договору займа от 27.11.2018 года составляет 150 950 руб., стороны договорились об увеличении суммы займа до 150 950 руб., пролонгации срока действия договора займа на 24 календарных месяца, до 05.02.2022 года, приняли новый график платежей, процентная ставка и остальные условия остались прежними. Зенкова В.В. не исполнила условия договора займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года, не произвела своевременное погашение задолженности, не внесла платежи в качестве возврата процентов за пользование денежными средствами.

По указанным требованиям судом принято заочное решение в связи с неявкой ответчика в судебное заседание (ло.д.93-99 том 1), которое отменено по заявлению ответчика (л.д.148-149 том), возобновлено рассмотрение дела по существу.

Окончательно сформулировав требования (л.д.101-103 том 2), Бражников П.Н. просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительному соглашению от 05.02.2020 г. в размере 150 950 руб.; сумму договорных процентов за пользование займом, по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительному соглашению от 05.02.2020 года, начисленных за период с 06.06.2020 года по 27.11.2023 года в размере 351 989,19 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, из расчета 84% годовых; сумму неустойки (пени), по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительному соглашению от 05.02.2020 года в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь: 661 кв. м., адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 646 000 руб.; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 9 229,39 руб..

Стороной по делу Мальцевой (Зенковой) В.В. заявлено встречное требование (л.д.192-200 том 1), в обоснование которого указано, что в 2018 году Мальцевой (Зенковой) В.В. понадобились денежные средства на обучение, она оставила заявку на получение займа на одном из сайтов, обнаруженных в интернет. Ей перезвонил мужчина по имени К.С., уточнил её материальное положение и предложил оформить заём с обременением на земельный участок. С ней общался К.С., они осматривали земельный участок, после чего он предложил оформить заём по договору ипотеки, залогом будет земельный участок, на что она согласилась. Когда пришла в МФЦ для оформления ипотеки, К.С. был не один, сказал, что все юридические документы будут оформлены на это лицо, им был Бражников П.Н., но оплачивать заём нужно будет К.С.. Были оформлены договор займа, договор ипотеки, расписки. Поскольку деньги нужны были срочно, все документы она подписала. Денежные средства ей также передавал К.С.. Сначала оплачивала все по условиям договора, потом началась пандемия новой коронавирусной инфекции, она испытывала материальные трудности, появились просрочки оплаты. К.С. предложил подписать дополнительное соглашение, по условиям которого продляется срок договора. И только при рассмотрении иска Бражникова П.Н., она поняла, что дополнительное соглашение подписано между ней и Бражниковым П.Н.. Дополнительно денежных средств по соглашению не получала, дополнительное соглашение не читала, К.С. её заговаривал, по ощущениям она находилась под гипнозом.

Окончательно сформулировав требования, Мальцева В.В. просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 05.02.2020 года к договору займа от 27.11.2018 года, сторонами которого являются Бражников П. Н. и Мальцева (Зенкова) В. В. (л.д.92-93 том 2).

Сторона Бражников П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом на участие через своего представителя. Представитель Борвенко А.И., действующая на основании доверенности (л.д.104 том 2), требования Бражникова П.Н. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Встречные требования Мальцевой В.В. не признала, поскольку все документы, подтверждающие заключение соглашения, получение денежных средств, подписаны лично Мальцевой В.В.. Представлен письменный отзыв на встречные требования (л.д.101-103 том 2), который поддержала в судебном заседании.

Сторона Мальцева (Зенкова) В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.1 том 2). Ранее присутствуя в судебном заседании требования Бражникова П.Н. не признала, поясняла, что имеет плохую кредитную историю, множество долгов, потому обращалась за получением займа через сеть интернет. Не оспаривала, что не исполняла обязательства по первоначальному договору, но дополнительное соглашение к договору подписала не читая, равно как и расписку, денежные средства по дополнительному соглашению не получала. Представитель Мальцевой В.В. - Шевченко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.4 том 2), позицию своего доверителя поддержала, представила дополнительно письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании (л.д. 84-90 том 2). Настаивала на признании незаключенным дополнительного соглашения по основаниям, что Мальцева В.В. не получала денежные средства по нему, при этом не оспаривали, что и дополнительное соглашение и расписка подписаны именно Мальцевой В.В., но подписывала она документы не читая. Полагала, что задолженность по первоначальному договору имеет место, но значительно ниже, чем заявлена, в размере не более 31 939,73 руб., представлен контррасчет (л.д.116-118 том 2). Поскольку задолженность несущественная, основания для обращения взыскания на земельный участок, отсутствуют.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечен К.С., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения (л.д.247 том 1), где указал, что между Бражниковым П.Н. и Зенковой В.В. заключен договор займа, денежные средства Зенковой В.В. получены в его присутствии, о чем составлена соответствующая расписка. Стороны договорились, что денежные средства в счет погашения займа будут перечисляться на его счет, поскольку между ним и Бражниковым П.Н. был оформлен агентский договор, который на сегодняшний день утерян при переезде. За срок действия договора займа Зенковой В.В. перечислено на его счет в счет погашения долга проценты в общей сумме 89 000 рублей, которые учтены при расчете задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 года между Бражниковым П.Н. и Зенковой В.В. заключен договор займа на сумму 75 000 руб., сроком до 27.11.2019 года, проценты за пользование займом установлены в размере 84% годовых, сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (л.д. 57-58,59 том 1). Факт передачи Бражниковым П.Н. денежных средств в размере 75 000 руб. подтвержден распиской Зенковой В.В. от 27.11.2018 года, в которой она указала, что обязуется вернуть денежные средства в размере 75 000 руб. в срок до 27.11.2018 года (л.д.70 том 1). 27.11.2018 года между сторонами также заключен договор ипотеки, предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.63-69 том 1), который зарегистрирован в установленном порядке.

05.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.11.2018 года (л.д.60 том 1), согласно которому стороны договорились, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа от 27.11.2018 года составляет 150 950 руб., пролонгации срока действия договора займа на 24 календарных месяца, до 05.02.2022 года, составлен и подписан новый график платежей (л.д. 61-62 том 1), процентная ставка и остальные условия остались прежними. Распиской от 05.02.2020 года Зенкова В.В. подтвердила, что получила от Бражникова П.Н. денежную сумму в размере 75 950 рублей наличными в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2020 года (л.д.71 том 1).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, Зенкова В.В. сменила фамилию на Мальцева В.В. (л.д. 43).

Как указано выше Мальцевой (Зенковой) В.В. заявлено о недействительности указанного соглашения от 05.02.2020 года по мотивам не получения по нему денежных средств.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в том числе на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Применительно к данному делу, оспаривая дополнительное соглашение, заключенное сторонами, Мальцева (Зенкова) В.В. ссылается, что денежные средства по дополнительному соглашению в размере 75 950 рублей не получала. В своем исковом заявлении ссылается, что находилась «под гипнозом» со стороны К.С., с которым обсуждались условия.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как указано выше, в подтверждение заключения в том числе дополнительного соглашения, стороной истца представлен подлинник расписки, где Зенкова В.В. лично подтверждает получение денежных средств, свою личную подпись в расписке не оспаривает. Доводы Мальцевой (Зенковой) В.В. о нахождении под влиянием обмана, заблуждения (под гипнозом), никакими доказательствами не подтверждены.

При таких данных, учитывая принципы свободы договора и добросовестности действий сторон договора, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению подтвержден стороной истца по первоначальному иску, факт получения денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела подлинной расписки, подписанной Мальцевой (Зенковой) В.В..

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к данному делу, уже после заключения оспариваемого дополнительного соглашения Мальцева (Зенкова) В.В. участвовала в переговорах со стороной истца, подтверждала задолженность и намерения передать в счет погашения долга земельный участок, что подтверждается представленной в материалами дела перепиской из мессенджера ват-сап (л.д. 106-110 том 2), имевшее место в 2021 году, т.е. после заключения оспариваемого соглашения. Более того, оплачивала денежные средства по договорам, о чем сама Мальцева (Зенкова) В.В. представила квитанции в материалы дела (л.д.202-213 том 2), подтверждающие оплату после оспариваемого соглашения.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мальцевой В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.02.2020 года.

Материалами дела подтверждено, что в установленные договором и дополнительным соглашением к нему, сроки Мальцева В.В. денежные средства не возвратила, свои обязательства не исполнила.

На день рассмотрения дела Бражниковым П.Н. произведен расчет долга, по которому сумма невозвращённого займа составляет 150 950 руб.. проценты по договору за период с 06.06.2020 года по 27.11.2023 года в размере 351 989,19 руб., неустойка (пеня), которая стороной истца снижена самостоятельно, в размере 100 000 руб. (л.д.103 том 2).

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимся с условиями договора. При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали, что все ранее внесенные денежные средства (л.д.202-213) были учтены при расчете задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с размером задолженности, Мальцевой В.В. представлен контррасчет (л.д.116-118), который не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен только с первоначальной суммы займа в размере 75 000 рублей, что противоречит установленным судом обстоятельствам, а также с учетом иных процентов на сумму займа, а не установленных договором и дополнительным соглашением.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску Мальцевой В.В. о применении иных процентов не могут быть признаны состоятельными, поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). По общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается. Однако договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо в установленных случаях - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к данному делу, соглашение сторон об изменении процентов по договору в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено требований об изменении или расторжении договора по каким-либо основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере 150 950 руб., процентов по договору за период с 06.06.2020 года по 27.11.2023 года в размере 351 989,19 руб..

Кроме того, поскольку пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, подлежат удовлетворению и требования Бражникова П.Н. о взыскании процентов,    из расчета 84% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с 28 ноября 2023 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Также Бражниковым П.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 100 000 рублей, которая снижена истцом самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с размера 351 989,19 руб. до 100 000 руб..

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 84 % годовых.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки в сумме 100 000 руб., несмотря на примененные истцом положений ст. 333 ГК РФ, является чрезмерной и подлежит снижению, но с учетом требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, до 65 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать как интересам истца по первоначальному иску, так и интересам ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частями 1,2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Право собственности на земельный участок 04.07.2013 года зарегистрировано за Зенковой В.В., при этом в пользу Бражникова П.Н. на основании договора ипотеки от 27.11.2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-51 том 1).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 760 000 рублей (л.д.78 том 2).

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – земельного участка, в размере 760 000 рублей.

Как указывалось выше, одним из возражений стороны Мальцевой В.В. по требованиям, указывалось на то, что договор фактически заключался с К.С., ему же перечислялись денежные средства в счет исполнения договора, Бражникова П.Н. она видела только при оформлении документов. Однако, указанное не имеет правого значения при установленных судом обстоятельствах, поскольку все документы, в том числе лично подписанные Бражниковым П.Н. и Мальцевой (Зенковой) В.В. представлены в материалы дела и указаны выше. Следовательно, право требования по заключенным договорам возникло у стороны договора Бражникова П.Н.. Все денежные средства по договору, которые перечислялись К.С., учтены Бражниковым П.Н. при расчете суммы долга, поскольку между К.С. и Бражниковым П.Н. существовали иные правоотношения, что письменными пояснениями, указанными выше, подтвердил К.С., и не оспаривалось стороной Бражникова П.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мальцевой (Зенковой) В.В. также подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.55 том 1, л.д.83,105 том 2), в заявленном размере, с учетом разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой (Зенковой) В. В. (<данные изъяты>) в пользу Бражникова П. Н. (<данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительному соглашению от 05.02.2020 года в размере 150 950 рублей;

-     проценты за пользование займом за период с 06.06.2020 по 27.11.2023 года в размере 351 989,19 рублей;

- сумму неустойки в размере 65 000 рублей;

-взыскивать с Мальцевой (Зенковой) В. В. <данные изъяты>) в пользу Бражникова П. Н. (<данные изъяты>) проценты, из расчета 84% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с 28 ноября 2023 года и по день фактической уплаты суммы долга;

-     обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 661 кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 760 000 рублей;

-     взыскать с Мальцевой (Зенковой) В. В. в пользу Бражникова П. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229,39 рублей, в остальной части требований отказать.

В требованиях Мальцевой (Зенковой) В. В. (<данные изъяты>) к Бражникову П. Н. (<данные изъяты> о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.02.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                        Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023 года.

Судья                            /подпись/                                                 Н.В. Новосадова