Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 19.04.2024

Дело№ 11-26/2024

УИД 03MS0150-01-2023-003219-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                             г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сахаповой А.А.,

с участием представителя истца Юмагужина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанмуратова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Султанмуратов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Султанмуратовым И.И. и ООО «Юридический партнер» был подписан договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления о выдаче независимой гарантии №, цена договора составила 50 000 рублей. По мнению истца данный договор был ему навязан при получении кредита для покупки автомобиля в Банке ВТБ (ПАО), при этом цена договора 50 000 руб. включена в сумму кредит, он имеет право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия на добровольный отказ, расторжение договора и возврат денежных средств оставлена без удовлетворения.

Султанмуратов И.И. просит взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Султанмуратова И.И. удовлетворены, взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу истца сумма уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 76 000 рублей. С ООО "Юридический партнер" взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО "Юридический партнер" обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и норм материального права. Считает, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данному спору не подлежат применению, поскольку договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, то в данном споре применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 23. Также указывает, что выдача независимой гарантии не является услугой, судом не учтено, что спорный договор является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия была ответчиком направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО). Выводы мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением договора не свидетельствуют о том, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Указывает, что судом не обоснованно взыскан штраф, компенсация морального вреда, а также не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом штраф в полном объеме, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ООО «Юридический партнер», истец Султанмуратов И.И., третье лицо Банк ВТБ (ПАО), не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Юмагужин А.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 913 976 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п. 1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 14 декабря. ООО "Юридический партнер" направил ответ, на претензию Султанмуратова И.И., которым отказало в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался ст. ст. 368, 370, 371, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический партнер", взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной за услугу "независимая гарантия" с ООО "Юридический Партнер" в размере 50 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата платы по договору и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче независимой гарантии истцу оказана, а потому истец не вправе требовать то, что исполнено, ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия ООО "Юридический партнер" направлена в Банк ВТБ (ПАО) по адресу электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Султанмуратова И.И. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Султанмуратовым И.И. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Юридический партнер" обязательств за Султанмуратова И.И. по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, обращение истца в течение 14 дней с момента заключения договора, истец имеет право на расторжение договора о выдаче независимой гарантии № и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 50 000 рублей, следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данному спору не подлежат применению ввиду того, что договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ приобретались Султанмуратовым И.И. не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Юридический партнер", вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный мировым судьей штраф в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом также не принимаются, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом при установлении факта не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований потребителя в установленные сроки, а также его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и являющихся основанием для снижения размера штрафа ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья                              Галикеева Р.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.