Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 04.05.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан         в мир. суде №

Умалатова А.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2023 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сажидова М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сажидова М. Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Сажидов М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Сажидов М.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что правонарушение по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку автомобиль был продан другому лицу, по второму правонарушению указывает, что он выехал на обгон по правилам пунктирной линии и завершил маневр на сплошной, чтобы не создать аварийную ситуацию.

В судебном заседании Сажидов М.Г. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Лицо составившие протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилось, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Сажидов М.Г. управляя транспортным средством «Лада GFL», государственный регистрационный знак Р046ОА 05 на ФАД А 167-331 км.+236 м., повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункта 1.3, Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения. Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сажидов М.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сажидова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Сажидова М.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД (дисклокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, фотофиксацией, схемой расположения дорожных знаков и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Сажидова М.Г.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Сажидову М.Г. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства «Лада GFL», государственный регистрационный знак Р046ОА 05, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Сажидовым М.Г. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, а также нарушались его права на защиту, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сажидова М.Г. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сажидов М.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и данное правонарушение совершено им повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что Сажидовым М.Г. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Сажидова М.Г. о том, при фиксации правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ транспортное средство марки Лада Веста государственный регистрационный знак К077СУ05 было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Сулейманову М.И., который в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил данный факт, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку распечатанный с Интернет-ресурса договор купли-продажи транспортного средства, подписанный ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что транспортное средство фактически выбыло из владения Сажидова М.Г.

При этом судья также учитывает, что при наличии договора купли-продажи транспортного средства, Сажидов М.Г. не был лишен возможности представить данный договор мировому судье, чего им сделано не было, в связи с чем судья приходит к выводу, что указанный договор представлен в суд апелляционной инстанции, чтобы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, данный договор также вызывает сомнения, поскольку в графе «ТС получил» отсутствует подпись и расшифровка подписи Сулейманова М.И.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку завершение маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Сажидова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Сажидова М.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сажидову М.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Сажидова М.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сажидова М. Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     И.Г. Тикаев