Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2023 ~ М-1754/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2608/2023    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.

с участием представителя истца – Овчинникова В.В., представителя ответчика – Мордвинцева Р.Ф.,

22 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Н.М, к Лобаевскому Д.А, о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Морозов Н.М. обратилась в суд с иском к Лобаевскому Д.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 18 января 2022 года между ним (покупатель) и Лобаевским Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., VIN №.... За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000 рублей. Он обратился в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Волжскому с заявлением о регистрации приобретенного им у ответчика автомобиля на свое имя. Однако, выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске, в связи с чем транспортное средство было у него изъято. Как позднее стало известно, что автомашина «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №... была похищена Полетаевым Д.В. у Иванова В.А. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Полетаева Д.В., спорный автомобиль был возвращен Иванову В.А. В связи с тем, что Лобаевский Д.А. продал ему автомашину с обременением, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №... от 18 февраля 2022 года, заключенный между ним и Лобаевским Д.А., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму денежных средств – 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей.

Истец – Морозов Н.М., о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Овчинников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Лобаевский Д.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент заключения договора купли – продажи, спорный автомобиль не был обременен. Просил в иске отказать.

Третьи лица – Иванов В.А., Полетаев Д.В. в судебное заседание не вились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьей 450 названного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существе��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J?J?J???????????????????J?J??�??????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�????????????????

В судебном заседании установлено следующее

9 апреля 2021 года между Лобаевским Д.А. (покупатель) и Ивановым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак Е649РВ 134, VIN JN8AZ08W33209421, стоимостью 150 000 рублей. Денежные средства были переданы Лобаевским Д.А. Иванову В.А., что следует из отметки в данном договоре.

18 февраля 2022 года между Морозовым Н.М. (покупатель) и Лобаевским Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 300 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской Лобаевского Д.А. от 3 марта 2022 года.

Прибыв в ОГИБДД по г.Волжскому Морозову Н.М. стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в розыске, со слов сотрудников полиции узнал, что этот автомобиль был похищен Полетаевым Д.В.

Как усматривается из протокола выемки от 3 марта 2022 года, старшим следователем СО -1 СУ УМВД России по городу Волжскому у Морозова Н.М. был изъят автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., VIN №... в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ, также у Морозова Н.М. изъяты ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года Полетаев Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ. Из приговора следует, что автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., VIN №... с кличем от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом переданы Иванову В.А.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, судом установлено, что Полетаев Д.В. 8 апреля 2021 года сообщил Иванову В.А. о намерении приобрести автомашину Nissan Murano», государственный регистрационный знак №... по цене 365 000 рублей, передав ему при заключении договора купли- продажи 70 000 рублей. В период с 8 апреля 2021 года до середины сентября 2021 года, Полетаев Д.В., с целью придания видимости добросовестности исполнения взятых на себя обязательств, передал Иванову В.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, не имея при этом намерения выполнять свои обязательства по выплате Иванову В.А. денежных средств за приобретение автомобиля «Nissan Murano», в полном объеме. Таким образом, Полетаев Д.В. мошенническим путем завладел автомобилем «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Иванову В.А.

Лобаевский Д.А. в ходе судебного следствия и в суде показал, что за автомашину денежные средства в размере 240 000 рублей, передавал не Иванову В.А., а Полетаеву Д.В. 3 апреля 2021 года, а через два месяца Иванов В.А. ему сообщил, что Полетаев Д.В. денежные средства ему не возместил, обманув его.

В соответствии со сведениями, имеющимися в Федеральной информационной системе ГИБДД Российской Федерации, Иванов В.А. являлся собственником автомашины «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком Е649РВ 134 с 14 января 2020 года. 13 апреля 2021 года указанная автомашины была зарегистрирована за собственником Лобаевским Д.А. С 24 июня 2023 года собственника транспортного средства являлся вновь Иванов В.А., а с 31 июня 2023 года собственник автомашины сменился, транспортное средство зарегистрировано за Яблонским Д.А.

При таких обстоятельствах установив, что ответчик Лобаевский Д.А. продал истцу Морозову Н.М. автомобиль, находящийся в розыске, автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции, что препятствует истцу в пользовании транспортным средством, суд приходит выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика Лобаевского Д.А. расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права и заявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылку Лобаевского Д.А. о том, что ему не было известно о то, что спорный автомобиль находится в розыске, юридического значения для данного дела не имеют. Указанное обстоятельство не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 4 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенный между Морозовым Н.М, и Лобаевским Д.А,.

Взыскать с Лобаевского Д.А,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Морозова Н.М,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 18 февраля 2022 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-        подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья-        подпись С.Г. Шестакова