Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-1092/2023;) ~ М-1103/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

22 января 2024 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «№) к ш Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем «№» (АО)) л, действующим на основании доверенности, предъявлено исковое заявление к ш о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (АО) и ш заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму № на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № рублей. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета № от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая № Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до №

Истец просит суд взыскать с ш задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, задолженность по уплате процентов – №, неустойка – №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца «№ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ш, извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что неоднократно обращалась с истцу с целью урегулировать спор, просьбы ее проигнорированы истцом, с размером основного долга и процентов она согласна, однако просит отказать истцу в иске в части взыскания размера неустойки полностью.

Суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «№» (АО) и ш заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику ш кредит в сумме № на срок № месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % годовых.

Ответчик ш с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушая график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга сроком более двух месяцев.

Как видно из представленных доказательств, ответчик ш на протяжении срока действия кредитного договора допустила нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, а именно у ш перед Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) образовалась просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере №

Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет №, в том числе: задолженность по основному долгу – №; задолженность по уплате процентов – №; неустойка – №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником ш обязательств по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ш в пользу истца задолженности по договору кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, копия приказа направлена ш

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ш в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений должника ш, отменен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ш должна нести перед истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены исковые требования в части основного долга процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному договору по основному долгу в сумме №, процентов по договору в размере №

Ответчик ш заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В силу п. 4.1.4. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истец, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 10442 рублей 72 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК ПФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 109 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения и учитывая принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки от суммы 10 442 рубля 72 копейки до 500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ш в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ш в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – №; задолженность по уплате процентов – №; неустойка -№.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «№) к ш Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ш Фёдоровны в пользу «№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №, задолженность по уплате процентов по договору в размере №, неустойку в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований «№) к ш Фёдоровне о взыскании неустойки в сумме № отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.