Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-453/2022;) от 30.09.2022

63RS0030-01-2022-004116-08

1-75/2023 (1-453/2022;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» февраля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Сидоровой И.В.,

без участия подсудимого Друшляк И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Друшляк ФИО13,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Друшляк ФИО14, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, в январе 2022 года, находясь в неустановленном месте, при помощи принадлежащего ему ноутбука, посредством сети интернет, связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения. После чего, Друшляк И.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью использования поддельного водительского удостоверения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, в январе 2022 года, часть денежных средств, в размере 2 500 рублей 00 копеек, перечислил на неустановленный счет. В январе 2022 года, Друшляк И.О. по месту своего проживания по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ, .... получил от неустановленного лица конверт с поддельным водительским удостоверением РФ ... на имя Друшляк ФИО15 09.08.1981 года рождения, с открытыми категориями «В, В1, С, С1», со своей фотографией. После чего, Друшляк И.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью использования поддельного водительского удостоверения, осознавая противоправность своих действий, в январе 2022 года, оставшуюся часть денежных средств, в размере 2 500 рублей 00 копеек, перечислил на неустановленный счет. Таким образом, Друшляк И.О., незаконно приобрел с целью использования за денежное вознаграждение 5 000 рублей 00 копеек, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое хранил в целях использования и неоднократно использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, Друшляк И.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил в целях использования, использовал его в период времени с января 2022 года до 18.08.2022 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

18.08.2022 г., примерно в 21 час 40 минут, Друшляк И.О., следуя в качестве водителя на автомобиле «Хенде Аванте» государственный регистрационный знак ..., со стороны города Тольятти Самарской области по направлению в город Жигулевск Самарской области, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Медведеву В.В. заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/318 от 24.08.2022 года, бланк водительского удостоверения РФ № 99 21530018 имя Друшляк ФИО16 09.08.1981 г.р., выполнен комбинированным способом печати: линии защитной сетки и наименование документа отпечатаны с форм плоской типоофсетной печати с применением типографского оборудования; изображение печатного текста, выполненного красителем черного цвета, линий графления и расшифровки категорий на оборотной стороне бланка, серийного номера на оборотной стороне бланка водительского удостоверения, штрихового кода выполнено репрографическим способом печати с применением цветного лазерного печатающего устройства и по способу изготовления, наличию реквизитов и средств защиты документа не соответствует требованием, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Подсудимый Друшляк И.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с отдаленностью места проживания, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Друшляк Е.О. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что в 2008 году, летом, точную дату он не помнит, он находясь по месту жительства решил получить водительское удостоверение. С этой целью он прошел обучение в автошколе, медицинскую комиссию и сдав экзамен в МРЭО Сургутского района получил водительское удостоверение РФ с открытыми категориями «B». В 2018 году он находясь в п. Ульт-Ягун при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции и в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, сдав водительское удостоверение. В дальнейшем, когда именно не помнит с ним произошла аналогичная ситуация и был повторно лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. В январе 2022 года, когда именно не помнит он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение РФ, чтобы предъявлять его сотрудникам ДПС при управлении транспортными средствами. С этой целью он с имеющегося у него дома ноутбука зашел в сеть Интернет и вбил в поисковике необходимый ему вопрос, на что поисковик выдал несколько сайтов, каких именно не помнит. Зайдя на один из них он списался с администратором, который в ходе общения пояснил ему, что может изготовить ему поддельное водительское удостоверение и пояснил, что проще будет изготовить подделку с его фотографией и данными кого-либо из его родственников. Его это заинтересовало и он сказал ему, что у него в старом страховом полисе от какого-то автомобиля, какого именно не помнит, имеются данные водительского удостоверения его дяди Дуршляк ФИО17 09.08.1981 г.р., и он может их отправить. Администратор дополнительно пояснил, что данная услуга будет стоить 5000 рублей. Его условия устроили и он отправил ему данные водительского удостоверения его дяди и свою фотографию, оплатив половину суммы через Киви кошелек на его ноутбуке. После оплаты администратор сообщил ему что поддельное водительское удостоверение будет выслано посредством почты на его домашний адрес. Спустя две недели к нему домой пришло по почте заказное письмо, развернув которое он обнаружил бланк водительского удостоверения РФ на имя Дуршляк ФИО18 с его фотографией, качество подделки его устроило и он оставил его себе, после чего оплатил оставшуюся часть суммы аналогичным вышеуказанному способом. Дуршляк А.В. он не сообщал о том, что приобрел себе поддельное водительское удостоверение на его имя. Примерно две недели назад, когда именно не помнит, его знакомый Абдуллаев Мурад, точные данные ему неизвестны, предложил ему подработку слесарем в г. Пенза, на что он согласился и они решили выехать 16.08.2022 на его автомобиле «Хендэ Аванте» номер не помнит, 16.08.2022 года после обеда, точное время он не помнит, он с Мурадом на его вышеуказанном автомобиле выехали из Сургутского района в сторону г. Пенза. При этом Мурад попросил его сесть за руль, так как у него нет водительского удостоверения, о том, что его водительское удостоверение поддельное ему известно не было. В пути следования примерно в 21 час 40 минут 18.08.2022 года по трассе М5, проезжая КПП Рубеж г.Тольятти по ул. Магистральная, двигаясь в сторону г. Пенза, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средство и моё поддельное водительское удостоверение, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки данного документа сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное поддельное водительское удостоверение было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью. После чего его доставили в ОП№23 У МВД Росси по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что при использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. Вину свою в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (л.д. 22-25 )

Виновность подсудимого Друшляк И.О. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 18.08.2022 года, примерно в 21 часов 40 минут, во время несения службы на КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральная, 30, 972 км трассы М-5 был остановлен автомобиль «Хендай Аванте» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Друшляк ФИО20, 27.11.1988 г.р., для проверки документов. Он подошел к автомобилю представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение РФ № ..., на имя Друшляк ФИО22, 09.08.1981 г.р. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение имеет признаки подделки, так как на бланке отсутствовал микрошрифт и похоже, что сам бланк выполнен ксероксным способом. Затем были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. В присутствии понятых у гр. Друшляк И.О. было изъято водительское удостоверение РФ № ..., на имя Друшляк ФИО21, 09.08.1981 г.р., и упаковано в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. На конверт с изъятым водительским удостоверением была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП 23» и скреплена подписями участвующих лиц. После чего, собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, куда также был доставлен гр. Друшляк И.О. для дальнейшего разбирательства. (л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля ФИО23ФИО23 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 18.08.2022 года, примерно в 22 часа 20 минут, точного времени не помнит, он проезжал мимо КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральной, Комсомольского района, г. Тольятти, направляясь из г. Жигулевск в г. Тольятти. В это время его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что им был остановлен автомобиль «Хенде Аванте» под управлением гражданина, который предъявил ему водительское удостоверение РФ на имя Друшляк, более точных данных не помнит, с признаками подделки. Затем они совместно с сотрудником полиции прошли в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин, после чего зашел еще один мужчина как он понял, это был второй понятой. В присутствии его и второго понятого, данный гражданин представился, как Друшляк, в настоящее время более данных его не помнит, но тот назвал свои: фамилию, имя, отчество и дату рождения. Данному гражданину на вид лет 40, волосы темные, смуглая кожа, одет в спортивную одежду синего цвета. После этого сотрудник полиции задал вопрос мужчине: «Откуда у Вас водительское удостоверение, которое Вы предъявили сотруднику ГИБДД при проверке документов?». На данный вопрос тот ответил: «Предъявленное им водительское удостоверение он приобрел посредствам сети Интернет за 5000 рублей». После этого, водительское удостоверение с его фотографией, было у него изъято, помещено в бумажный конверт, который был опечатан. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, и показал им водительское удостоверение перед тем, как их изъять. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Также, он дал объяснение по этому поводу, с содержанием которого ознакомился и подписал. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Дуршляк возбуждено уголовное дело. (л.д. 61-62)

Вина Друшляк И.О. в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 ОТ 027625 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2022 года, из которого следует, что в 23 час 50 минут, гр. Друшляк ФИО24 отстранен от управления автомобилем марки «Хенде Аванте» государственный регистрационный знак ... регион, на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 9 )

- Протоколом 63 АК № 505688 изъятия вещей и документов от 18.08.2022 года, из которого следует, что в 22 часа 30 минуты у гр. Друшляк ФИО25 изъято водительское удостоверение республики РФ серии ... № ... на имя Друшляк Александра Викторовича, с признаками подделки. (л.д. 5 )

- Протоколом 63 СР № 082597 об административном правонарушении от 18.08.2022 года, из которого следует, что гр. Друшляк Илья Олегович совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем «Хенде Аванте» государственный регистрационный знак К 679 СО 186 регион, не имея права управления транспортным средством. (л.д. 10 )

- Справкой об исследовании № 6/274 от 19.08.2022 года, из содержания которой следует, что на бланк водительского удостоверения РФ № ... имя Друшляк ФИО26 09.08.1981 г.р., изготовлен типографским способом плоской печати, однако по наличию средств защиты документа не соответствуют описанию бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения». (л.д. 14)

- Заключением эксперта № 6/318 от 24.08.2022 года, согласно которого бланк водительского удостоверения РФ № 99 21530018 имя Друшляк ФИО27 09.08.1981 г.р., выполнен комбинированным способом печати: линии защитной сетки и наименование документа отпечатаны с форм плоской типоофсетной печати с применением типографского оборудования; изображение печатного текста, выполненного красителем черного цвета, линий графления и расшифровки категорий на оборотной стороне бланка, серийного номера на оборотной стороне бланка водительского удостоверения, штрихового кода выполнено репрографическим способом печати с применением цветного лазерного печатающего устройства и по способу изготовления, наличию реквизитов и средств защиты документа не соответствует требованием, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения». (л.д. 45-49)

- Протоколом осмотра документов от 07.09.2022 года – согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения республики РФ № ... имя Друшляк ФИО28 09.08.1981 г.р., с фотографией Друшляк Ильи Олеговича, с признаками подделки. (л.д. 51-53)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.09.2022 года – водительское удостоверение РФ № ... имя Друшляк ФИО29 ФИО30 09.08.1981 г.р., упакованное в бумажный конверт, опечатанный бумажными этикетками с оттисками круглых печатей: «2 Отделение Комсомольский район*Управление Министерства внутренних дел по городу Тольятти*Экспертно-криминалистический Отдел», «Дежурная часть ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти», «№27 У МВД России по г. Тольятти», передать на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области до принятия решения по уголовному делу. (л.д. 54-55)

- Постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от 07.09.2022 года – водительское удостоверение РФ № ... имя Друшляк ФИО31 09.08.1981 г.р., упакованное в бумажный конверт, опечатанный бумажными этикетками с оттисками круглых печатей: «2 Отделение Комсомольский район*Управление Министерства внутренних дел по городу Тольятти*Экспертно-криминалистический Отдел», «Дежурная часть ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти», «№27 У МВД России по г. Тольятти», передано на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области до принятия решения по уголовному делу. (л.д. 56,57)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО32., согласно которого на посту КПП г. Тольятти, расположенного по
ул. Магистральная, 30 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области 18.08.2022 года (л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза бланка свидетельства о регистрации транспортного средства назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Друшляк И.О. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Друшляк И.О. преступления. Сопоставляя показания Друшляк И.О. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания Друшляк И.О. с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Друшляк И.О. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение Друшляк И.О. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Друшляк И.О., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ... ..., по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно,имеет малолетнего ребенка 2016 г.р. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания также отрицал наличие заболеваний.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Друшляк И.О., суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2016 г.р.;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Друшляк И.О. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного водительского удостоверения;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства участквого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, подсудимым и защитником не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Друшляк И.О. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Друшляк И.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Друшляк И.О. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Друшляк И.О. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению Друшляк И.О. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Друшляк И.О. от уголовной ответственности, в том числе с деятельным раскаянием, не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.»– ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.