Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2022 ~ М-3021/2022 от 02.06.2022

Дело №2–3991/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «30» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бурковой Л.Г.,

представителя ответчика– Афанасьевой Е.А.

представителя третьего лица– Полубелова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лада Дом», в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. Ответчик ООО «Лада Дом» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. "."..г. вследствие течи кровли дома, произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету оценщика, нанятого для оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 760 рублей. Изначально, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения, впоследствии ответчик компенсировал ущерб в сумме 80 594 рубля. С учетом уточненных требований, проси суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> сумме 136 243 рубля 80 копеек, из которых стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта – 118 585 рублей 20 копеек, стоимость имущества поврежденного заливом квартиры – 17 658 рублей 60 копеек, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 153 рубля 20 копеек.

Истец Суслова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель– Буркова Л.Г. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» - Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не обоснованы, истец уже получила от управляющей компании сумму компенсации вреда, причиненного заливом её квартиры.

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» – Полубелов И.А. в судебном заседании в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Суслова Л.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО «Лада Дом» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта о причиненном ущербе №... от "."..г., составленном комиссией в составе управляющего ж.ф. Петрухиной Е.А., жителем <адрес> Сусловой Л.А. следует, что "."..г. в «Колл-центр» поступила заявка по адресу: <адрес> составить акт о причиненном ущербе, по течи с перекрытия. При обследовании обнаружена течь через плиты перекрытия <адрес> результате течи врезки на стояке ХВС. "."..г. на момент составления акта о затоплении <адрес> наблюдалось следующее:

В комнате площадью 14,9 м2: потолок: (штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная краска) мокрые пятна (3,98 х 0,3), (0,25 х 0,25),(1,2 х 0,3)м2; стены: (обои) мокрые пятна от затопления (2,50 х 1,5),(2,5 х 0,7),(1,6 х 0,3)м2;

В комнате площадью 11.7 м2: потолок: (штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная краска) мокрые пятна (2,85 х 0,3), (0,2 х 0,2),(2,85х0,3),(1,5 х 0,1)м2; стены: (обои) мокрые пятна от затопления, отслоение обоев (2,50 х 1,5)м2; кровать: матрас полностью мокрый (1,6 х 2,0)м2;

В коридоре площадью 6,7 м2: потолок: (штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная краска) мокрые желтые пятна (1,23 х 0,99),(2,3x0,2), (0,99x0,1); стены: (обои) пятна от затопления 2,5 х 0,99),(1,23 х 0,5) отслоение обоев (2,30 х 0,5)м2;

В ванной комнате: дверь намокла не закрывается; пол (линолеум, ДВП), намокло и разбухло ДВП (1,23 х 0,2)м2;

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

"."..г. специалистам ООО «СтройБытМонтаж» выполнены работы по замене врезки ХВС в ванной комнате <адрес>.

Из акта о причиненном ущербе №... от "."..г., составленном комиссией в составе управляющего ж.ф. Петрухиной Е.А., жителем <адрес> Сусловой Л.А. следует, что "."..г. в «Колл-центр» поступила заявка по адресу: <адрес> составить ещё один акт о причиненном ущербе после пролития для суда, появилась трещина и еще одно пятно на потолке кухни. При обследовании обнаружено следующее:

В комнате площадью 14,9 м2: потолок: (штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная краска) растрескивание и отслоение шпаклевочного слоя на потолке (1,0 х 0,05), (0,45 х 0,25); пятна от затопления (0,60 х 0,1)м2;

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Повреждения устранили "."..г. специалисты ООО «СтройБытМонтаж»: выполнены работы по замене врезки ХВС в ванной комнате <адрес>.

С целью определения ущерба, истец обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата». На основании договора №... от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 8 900 рублей.

Согласно отчета №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 138 760 рублей, с учетом износа 111 890 рублей.

ООО «Лада Дом» возместила материальный ущерб Сусловой Л.А. в размере 80 594 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта затопленной квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-оценочную экспертиза.

Согласно заключению ООО «Атон» №Э-015/22 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> составляет 199 179 рублей 60 копеек; стоимость пострадавшего от затопления имущества составляет 17 658 рублей 60 копеек.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Атон», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Суслова Л.А., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу вред, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> сумме 136 243 рубля 80 копеек, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 153 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по приведению <адрес>, в состояние «до затопления» составляет 136 243 рубля 80 копеек (199 179,60руб.+17 658,60руб.-80 594,40руб.), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Лада Дом» в пользу истца.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненного потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 75 621 рубль 90 копеек ((136 243,80руб.+15 000руб.)х50%).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, в пользу ООО «Атон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Лада Дом» в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от "."..г. (операция:29) на сумму 4 153 рубля 20 копеек. Несение расходов в размере 8 900 рублей за проведение досудебной оценки ущерба подтверждены мягким и товарным чеком от "."..г., мягким и товарным чеком от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Сусловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в пользу Сусловой Л.А. (ИНН №...) ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 136 243 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 621 рубль 90 копеек, судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба 8 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля 20 копеек.

В части исковых требований Сусловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья–