Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2023 ~ М-1106/2023 от 24.07.2023

Гр. дело № 2-1192/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001366-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 г.                                                     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

представителя ответчика Евстюничева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Альберта Владимировича к Чеберяченко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калиев А.В. обратился в суд с иском к Чеберяченко А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 1 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <.....> рублей, а тот, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2021 г. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и по состоянию на 22 февраля 2023 г. размер задолженности по займу составил 2200000 рублей. 28 февраля 2023 г. сторонами было подписано соглашение о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 2200000 рублей в указанные в соглашении сроки и размере, вместе с тем вновь допустив нарушение взятых на себя обязательств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18650 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, производство по делу просил прекратить, дело просил рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя Решёткина К.М.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращения производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Евстюничева О.В.

Представитель ответчика Евстюничев О.В. в судебном заседании ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в предварительном судебном заседании разъяснены и понятны. Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Калиевым Альбертом Владимировичем к Чеберяченко Андреем Олеговичем, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Между сторонами спора достигнуто соглашение о выплате ответчиком Чеберяченко Андреем Олеговичем в пользу Калиева Альберта Владимировича:

- задолженности по договору беспроцентного займа от 01.04.2021 в сумме 2000000(два миллиона) рублей.

- суммы оплаченной государственной пошлины в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

- суммы судебных издержек в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

а всего 2058650 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик, Чеберяченко Андрей Олегович, обязуется произвести выплату указанной суммы в следующем порядке:

- до 30.09.2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- до 31.10.2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- до 30.11.2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- до 31.12.2023 года в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- до 31.01.2024 года в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- до 29.02.2024 года в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- до 31.03.2024 года в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- до 30.04.2024 года в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- до 31.05.2024 года в размере 270 000 рублей 00 копеек;

- до 30.06.2024 года в размере 308 650 рублей 00 копеек;

Всего, 2 058 650 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней предоставить Ответчику Чеберяченко Андрею Олеговичу реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств.

2. В случае просрочки исполнения Ответчиком, более, чем на 10 дней от даты любого платежа, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности, при этом условие о рассрочке (пункт 2 настоящего соглашения) применению не подлежит, рассрочка прекращается, принудительное исполнение возможно всей оставшейся суммы задолженности, без учета ранее действовавшей рассрочки.

3. Истец, Калиев Альберт Владимирович, отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы, кроме перечисленных выше, не распределяются и остаются на стороне, их понесших.

Производство по гражданскому делу по иску Калиева Альберта Владимировича к Чеберяченко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.Б. Быкова