Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 05.05.2022

Дело № года

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан Учалинский район д. Кутуево <адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>, образование среднее, женатого имеющего на иждивении малолетних ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего ИП ФИО3 водителем, судимости не имеющего;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты> <адрес>.

Находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Подойдя к полке с товарами ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с полки <данные изъяты> предпринимателю ФИО6

Указанный товар ФИО1 спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, и не намереваясь оплачивать товар, действуя умышленно из корыстных побуждений, направился к контрольно – кассовой зоне торгового зала магазина «Планета книги», пройдя через которую, ФИО1 направился к выходу магазина.

При выходе из помещения магазина сработал сигнал датчиков антикражных систем (антикражные ворота), в этот момент, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который попытался предотвратить хищение товара и побежал к выходу и далее на улицу, чтобы пресечь преступные действия ФИО1

Потерпевший №1 выбежав из магазина на улицу за ФИО1 стал кричать ему «Молодой человек, стойте», на что ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для окружающих, продолжая осуществлять свои преступные намерения, остановился, и, повернувшись к Потерпевший №1 выставил вперед руку, и крикнул «Стой, назад». Потерпевший №1 остановился и вернулся в <данные изъяты>

Реализовав свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1 с места преступления с похищенным товаром скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 2251 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым зашли в книжный <данные изъяты> по <адрес> г. Уфы. Он воспользовавшись тем, что продавцы отвлеклись, взял со стеллажа несколько ежедневников, положил под куртку и вышел из магазина, он не слышал, чтобы запищала сигнализация. Следом вышел сотрудник магазина, он остановился, застегнул куртку, под которой были несколько ежедневников, развел руки в стороны, и спросил: «Че тебе надо». Сотрудник магазина, ничего не ответил, и зашел в магазин. Он ушел, на остановке продал ежедневники за <данные изъяты>. Ущерб намерен возместить. Никаких угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья он не высказывал. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает сотрудником службы безопасности в магазине <данные изъяты> по доверенности представляет его интересы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника магазина «Планета книги» Свидетель №2, которая сказала, что из магазина похищены шесть ежедневников. После просмотра видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо совершило хищение ежедневников. На видеозаписи не было видно, что происходит снаружи магазина. Со слов сотрудника магазина Потерпевший №1, он вышел следом за лицом, похитившим ежедневники, просил его остановиться, но тот, что то наставил на него. Потерпевший №1 подумал, что это пистолет, и вернулся в магазин. ИП ФИО6 причинен ущерб 2251 рубль.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Планета книг» по адресу: г.Уфа, <адрес>. При проведении осмотра произведено фотографирование. (т.1 л.д.5-10)

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает <данные изъяты> адресу: г.Уфа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он с 09 <данные изъяты>

<данные изъяты> с квадратными элементами по бокам красного и синего цвета, на ногах кроссовки темного цвета, что делал в магазине этот парень, он сказать не может, так как данный парень прошел прямо по залу, далее он его не видел, так как общался с первым парнем. Когда общался с первым парнем, он услышал звук сигнализации, повернувшись, он заметил, что второй парень выходит из помещения магазина, с правой стороны в руках был какой-то предмет, что было точно в руках, не видел. Выбежав из магазина и побежав за данным парнем который направился в сторону <адрес> г.Уфы, он ему крикнул «молодой человек, стой», но данный парень ускорил шаг. Бежав за ним следом парень развернулся, достал из кармана куртки правой рукой предмет, похожий на пистолет, в пистолетах он не разбирается, в связи с чем он сказать не может какой он был модели, пистолет был черного цвета. Данный парень направил на него пистолет в области лица, он видел дуло пистолета, канал ствола был размерами около 0,5 сантиметров, в этот момент парень сказал ему дословно «назад», он увидел предмет, похожий на пистолет в поднятой руке, и чувствуя угрозу применения в отношении него насилия, подчинился и пошел обратно в магазин, где он хотел нажать на кнопку вызова полиции, но сотрудница магазина Свидетель №1 сказала, что сотрудники полиции ничего сделать не смогут. После чего он сообщал руководству магазина. (т.1 л.д. 67 – 70).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него очень плохое зрение, левый глаз у него «косит», зрение правого глаза у <адрес>. (т.1 л.д.104 – 105).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 106 – 107).

Согласно доверенности индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 доверяет ФИО4, предоставлять его интересы в правоохранительных органах. (т.1 л.д.76).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине «Планета книги» по адресу: г. Уфа <адрес>, в должности продавца-консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, она приступила к выполнению своих обязанностей. <данные изъяты> выбежал на улицу и крикнул «молодой человек»! Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся в магазин, и попросил ее нажать на тревожную кнопку, но она не стала на нее нажимать, так как не захотела из-за того, что подумала, что нет смысла. (т.1 л.д.36 – 37).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает директором в магазине «<адрес> Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно о том, что неизвестный парень совершил хищение товара из магазина ежедневников. Сотрудник магазина «Планета книги» Потерпевший №1 побежал на улицу за парнем, совершившим хищение, который пригрозил ему предметом, похожим на оружие. После просмотра видеозаписи было видно, что незнакомый парень совершил хищение ежедневников в ФИО13 (т.1 л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> начал выпивать <адрес> расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, находясь в помещении он делал ставки, выходил на улицу и выпивал алкогольную продукцию. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на улице, к нему подошел его знакомый ФИО1, предложил выпить вместе с ним алкогольную продукцию, он согласился. Далее они вместе смотрели спорт и делали ставки. <данные изъяты> они вместе пошли прогуляться. Когда проходили возле магазина «<адрес>, <адрес>, ФИО1 предложил зайти в книжный магазин, для какой именно цели ему не говорил. Пройдя в помещение, он подошел к сотруднику магазина с целью уточнения времени, который ему показал часы, после этого уточнения он ФИО1 больше не видел, о том, что ФИО1 совершил хищение имущества из магазина, он не знал, ранее они с ним об этом не договаривались. После того, как он вышел из помещения магазина, пошел домой. Умысла на совершение хищения имущества из магазина у него не было. (т.1 л.д.74 – 75).

ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 истребованы документы имеющие значение для уголовного дела: справка о причиненном ущербе без учета стоимости НДС, а также товарная накладная на похищенный товар.(т.1 л.д.125-128)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе, произведен осмотр истребованной у индивидуального предпринимателя ФИО6 справки о причиненном ущербе, а также товарной накладной. Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом хищения явились ежедневники <данные изъяты> Iguana, цвет бордо, в количестве <данные изъяты> <адрес>, общая стоимость похищенного товара составляет 2251 рубль. Документ выполнен на одном листе формата А4, с подписью заместителя директора магазина «Планета книги», заверенной круглой печатью. Согласно товарной накладной индивидуального предпринимателя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком товара отражено общество с ограниченной <данные изъяты> подписью, заверенной круглой печатью. Указанные предметы (документы) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.155 – 167, 168).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту хищения товара из магазина «Планета книги», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, в отношении свидетеля Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 161, 162 УК РФ. (т.1 л.д.150 – 152).

Из протокола осмотров предметов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр флеш-карты с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на видео видно, что в <данные изъяты> двое мужчин – первый мужчина среднего телосложения со светлой кожей, с короткими темными волосами, одетый в куртку с капюшоном, брюки темного цвета, кроссовки. В ходе осмотра видеозаписи присутствовал потерпевший Потерпевший №1 который пояснил, что в данном мужчине он опознает ранее ему незнакомого Свидетель №3 по его походке, телосложению, и одежде.

Следом за Свидетель №3 движется мужчина среднего телосложения со светлой кожей, с короткими темными волосами, одетый в куртку, шапку с помпоном на голове, трико темного цвета, кроссовки. В ходе осмотра присутствовавший потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном мужчине он опознает ранее ему незнакомого ФИО1, по телосложению, одежде, и походке.

<данные изъяты> ФИО1 движется к полке с товарами.

В <данные изъяты> Свидетель №3 подходит к мужчине среднего телосложения, со светлой кожей, с короткими темными волосами, одетого в футболку синего цвета, трико, кеды, в данном мужчине присутствовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал себя по походке, телосложению, одежде.

В <данные изъяты> ФИО1 подошел к полке с товаром откуда <адрес> – ежедневники в количестве 6 штук, которые на 33-й секунде прячет к себе под куртку и отходит от полки.

В <данные изъяты> ФИО1 проходит мимо кассовой зоны, <данные изъяты> он проходит через датчики антикражных систем, и выходит из помещения книжного магазина.

В 10 часов 49 минут 39 секунд на сигнал датчиков антикражных систем, следом за ФИО1 на улицу выбежал Потерпевший №1 К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. Указанные видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 135 – 145, 169 – 187, 188 – 189).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья органом предварительного следствия не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Данное обвинение не нашло своего подтверждения в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу ст. 87 УПК РФ собранные доказательства по делу подлежат проверке судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих либо опровергающих проверяемое доказательство.

В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления, из которой, не усматривается, что ФИО1 угрожал каким –либо предметом, при совершении общественно-опасного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были даны показания, где он указывает, что видел в руках ФИО1 предмет, похожий на пистолет, затем в дополнительных показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он точно, в силу своей близорукости высокой степени, не видел предмет, который держал в руке ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что не видел, чтобы ФИО1 демонстрировал на видеозаписи Потерпевший №1 какой-либо предмет.

По уголовному делу, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья на потерпевшего, что делает предъявленное обвинение подсудимому по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, основанным лишь на предположениях.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Предположения органа предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ошибочно, поскольку по делу отсутствуют доказательства совершения им открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, исследованной в ходе предварительного следствия видеозаписи с места происшествия, показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что угроз применения насилия, не опасного для здоровья со стороны подсудимого ФИО1 не слышали, суд считает, что при совершении открытого хищения чужого имущества подсудимым ФИО1 какие-либо квалифицирующие признаки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда тяжелых заболеваний, в связи с которыми состоит на учете врача-инфекциониста, молодой возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, отсутствие по делу тяжких последствий, намерение к возмещению причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, является явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

     Однако, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно - осужденного, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:             А.Х. Бикчурин