Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 ~ М-400/2022 от 25.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 по иску Шкениной Татьяны Витальевны к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Шкенина Т.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском с учетом уточнения к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля LADA №, LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИюльЛТД»; установлении рыночной стоимости автомобиля на основании результата судебной экспертизы в сумме 360 225 рублей (с учетом НДС), 300 187 рублей 50 копеек (без учета НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шкениной Т. В. и Рузанову Я. В. было вынесено решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219020 LADА GRANTA, год изготовления 2013, № двигателя 21126,3147042, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого было арестовано имущество и произведена оценка, оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД». Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества была определена стоимость имущества в размере 211 800 рублей без учета НДС. Истец не согласна со стоимостью автомобиля, установленного в отчете об оценке, так как она явно занижена, автомобиль не осматривался при произведении оценки оценщиком, не установлены его действительные технические характеристики, его действительное состояние, что привело к занижению стоимости объекта оценки. На момент передачи автомобиля Банку автомобиль имел пробег 15 115 км, находился в отличном состоянии, по результату оценки от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 330 215 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год в г. Тольятти составляет не менее 450 000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФССП по Самарской области, Банка «ВТБ» (ПАО) и третье лицо Сенцов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обращено изыскание на заложенное имущество: LADА, № LADA GRANTA, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было арестовано имущество и произведена оценка, оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД». Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества была определена стоимость имущества в размере 211 800 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Филимоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки был принят отчет оценщика № б/н ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость арестованного автомобиля – 211 800 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Звента», которым был произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом НДС 330 215 рублей с учетом НДС.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы арестованного автомобиля с целью установления определения рыночной стоимости арестованного автомобиля

Определением Самарского районного суда г. Самары                                                      от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Судэксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA № года выпуска, VIN №, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 255 рублей с учетом НДС 20%, 300 187,50 рублей без учета НДС 20%.

В материалы дела не представлены возражений на указанное заключение эксперта, не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше норами действующего законодательства, принимая во внимание изложенные независимым экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Судэксперт» соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 11, 12 названного Федерального закона РФ, оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, обоснование применения подходов к оценке, анализ рынка объекта оценки и анализ полученных результатов.

Напротив, отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», таким требованиям не соответствует. Имеющиеся недочеты оценщика, составившего данный Отчет, учитывая существенную разницу в стоимости, повлияли на результаты оценки арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкениной Татьяны Витальевны к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, VIN №, двигателя № в размере 211800 рублей, установленную отчетом ООО «ИюльЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, VIN №, двигателя № для реализации его в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360225 рублей (с учетом НДС), 300187,50 рублей (без учета НДС) в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 года.

Судья:                                                                                                      О.П. Коваленко