Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2023 ~ М-2128/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2361/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002883-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ»,

ответчика – Мироновой Екатерины Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с иском к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что 11 января 2022 г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Мироновой Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа № 01126485 на следующих условиях: сумма займа – 54000 рублей, процентная ставка – 194 % годовых, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж – 2363 рубля, последний платеж – 2305 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов 11 октября 2022 г. в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

По состоянию на 03 июля 2023 г. задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. составляет 56 654 руб. 78 коп., из которых 37058 руб. 07 коп. – основной долг, 19596 руб. 71 коп. – начисленные проценты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мироновой Е.В. задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Пикалова Д.А. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Миронова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 31 октября 2023 г., направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Миронова Е.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 31 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных не-квалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Мироновой Е.В. посредством использования простой электронной подписи заключен договор нецелевого потребительского займа № 01126485 на следующих условиях: сумма займа – 54 000 рублей, процентная ставка – 194 % годовых, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж – 2363 рубля, последний платеж – 2305 руб. 78 коп.

В соответствии с заявлением Мироновой Е.В. от 11 января 2022 г. часть займа по договору № 01126485 в сумме 30070 руб. 53 коп. перечислена в счет погашения задолженности перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа № 00925925 от 26 мая 2021 г.

Из материалов дела следует, что, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету по состоянию на 03 июля 2023 г. задолженность Мироновой Е.В. по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. составляет 56 654 руб. 78 коп., из которых 37058 руб. 07 коп. – основной долг, 19596 руб. 71 коп. – начисленные проценты.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп., в связи с чем иск ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что договор нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МКК «ФИНМОЛЛ» оплачено государственной пошлиной в размере 1899 руб. 64 коп. (л.д. 5, 6).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 64 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Мироновой Е.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Екатерины Валерьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН: №, КПП: 540101001) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 01126485 от 11 января 2022 г. в размере 56 654 руб. 78 коп. (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек), а также 1899 руб. 64 коп. (одна тысяча восемьсот девяноста девять рублей шестьдесят четыре копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина