Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 28.03.2024

копия

Мировой судья судебного участка № 3                                    Дело № 11-103/2024

по Приволжскому судебному району                                               м3-2-2329/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27.05.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 27.12.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мутагарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН: 7722488510) в пользу Мутагарова А.Г. (паспортные данные: серия №) денежные средства, уплаченные по платежной гарантии №, заключенной 05 февраля 2023 года между Мутагаровым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», в размере 14 895 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 1 090 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 242 руб. 66 коп. ((14 895 руб. 30 коп. + 1 090 руб. 01 коп. + 500 руб.) / 2), почтовые расходы в размере 113 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН: 7722488510) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 739 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мутагаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что 05 февраля 2023 года при заключении кредитного договора в автосалоне, Мутагаров А.Г. приобрел у ООО «Авто-защита» сертификат независимой гарантии по программе «Платежная гарантия» № от 05 февраля 2023 года на сумму 14 895 руб. 30 коп. Сертификат действует с 05 февраля 2023 года, срок действия – 13 месяцев. Истец не пользовался услугами ответчика, и имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. 14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, срок на добровольное исполнение обязательства истек 01 марта 2023 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 14 895 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 659 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % согласно Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 40 коп.

В судебном заседании 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

До судебного заседания 28 ноября 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 1 090 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и ошибочное применение к спорным правоотношениям норм права не подлежащих применению, а также не применению норм материального права подлежащих применению.

Участники процесса не явились, извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2023 между АО КБ «Локо-Банк» и Мутагаровым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО КБ «Локо-Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 439 262 руб. 93 коп., а истец принял на себя обязательство сроком до 04 февраля 2028 года возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день истцу выдан сертификат № ПГ № в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» банку независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение обязательств заемщика Мутагарова А.Г. по кредитному договору (л.д.14). Плата по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» произведена за счет кредитных средств и составила 14 895 руб. 30 коп. Произведение оплаты по договору подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 20 февраля 2023 года, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования мировой судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений сторон и определяет их как отношения, вытекающие из договора оказания услуг, и руководствуясь ст. 421, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора ничтожны, истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца всей стоимости услуги, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, мировым судьей учтено, что истцом досрочно погашено кредитное обязательство перед АО КБ «Локо-Банк», что исключает необходимость несения ответчиком расходов по исполнению обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора с ООО «Авто-Защита» спустя 10 дней после выдачи независимой гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27.12.2023 по гражданскому делу по иску Мутагарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин