Решение по делу № 33-12809/2017 от 17.10.2017

Судья Бейман О.Е.

13 ноября 2017 года

Дело № 33-12809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Апышеву Антону Николаевичу возмещение ущерба в размере 75891 руб. 15 коп. –оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Апышеву А.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 75891 руб. 15 коп.

Требования обосновываются тем, что 29.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Апышева А.Н автомобилю КИА, госномер **, застрахованному по риску КАСКО у истца были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 195891 руб. 15 коп. Поскольку гражданская ответственность Апышева А.Н. застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения 120000 рублей, поэтому с ответчика следует взыскать в порядке ст. ст. 1079, 965 ГК РФ 75891 руб.15 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не назначил по делу экспертизу, хотя по характеру спора это было необходимо. Суд безосновательно посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль КИА Оптима г/н ** был застрахован по договору имущественного страхования в период с 29.04.2014 по 28.04.2015 по риску «Хищение, Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис серия **. 29.09.2014 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Апышева А.Н., управлявшего автомобилем Рено г/н **, были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима г/н **, застрахованному по риску «Ущерб» у истца. Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 195 891,15 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «СТО100».

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ** в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу истца 120000 рублей. Указанная выплата произведена на основании требования истца о возмещении ущерба в размере 120000 рублей.

Лицами, участвующими в деле обстоятельства ДТП и вина в причинении имущественного вреда ответчиком не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 1064, 1079, 927, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие обоснованность размера страхового возмещения, произведенного страхователю по договору имущественного страхования. Также суд посчитал, что представленные ответчиком доказательства – отчет об оценке ООО «Стандарты оценки» № 41 от 23.04.2017 подтверждает размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства КИА Оптима, поэтому ущерб возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного ответчиком и ООО «Росгосстрах».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

По содержанию доводы жалобы сводятся к тому, что судом не правильно определен размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства КИА Оптима. Между тем по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, какие – либо доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, истец не представил. В то же время истцом не представлены данные, подтверждающие размер страхового возмещения, выплаченного по договору имущественного страхования. Подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов истцом не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, из материалов дела следует, что истцом представлены светокопии документов, которые подлинником или надлежащим образом заверенной копией документа не являются.

Поэтому доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, основаниями к отмене решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, также обоснованными признаны быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось. В то же время, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истец, возражая против доводов ответчика, вправе был поставить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания. При этом обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе в силу требований ГПК РФ, вопреки мнению автора жалобы, отсутствовала.

Таким образом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Между тем оценка доказательств, по мнению судебной коллегии, произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: