Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-3692/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года                                                                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 (ФИО8) ФИО2 (ФИО4) ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 20 500 рублей. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства на банковскую карту №, однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет в размере 53 586 рублей, из которых сумма основного долга- 20 500 рублей, сумма процентов за пользование займом- 41 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 53 586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 500 рублей, на срок 21 день, в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.

В соответствии с публичной офертой о предоставлении микрозайма (п. 4.1) Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 559 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ в терминалах ЗАО КИВИ-Банк, перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «Мир», Visa, Master Card, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте.

Договор подписан с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего его кода.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 500 рублей, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком условия договора не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 53 586 рублей, из которых сумма основного долга- 20 500 рублей, сумма процентов за пользование займом- 41 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) 20 500 х 0,99% х 203 дня = 41 198,85 рублей), частичное погашение процентов 7 914 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика составляет 53 586 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, также не представлен иной расчет задолженности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором, следует взыскать с ответчика 53 586 рублей в счет задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1 807,58 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа в размере 53 586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 26 апреля 2024 года.

Судья                                                    Л.Н. Петренко