Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 11.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалиной О.П., Иеронова Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, поступившими по частной жалобе Фролова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Водоканал» к Михалиной О.П. и Иеронову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на ущемление законных интересов заявителя, просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Михалиной О.П. и Иеронова Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в частности: холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8096 рублей 17 копеек, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 45 копеек.

Из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что должниками по исполнительным производствам являлись Михалина О.П. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и Иеронов Е.Ю. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Петрова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, и Фроловым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.№).

Согласно строкам №, 156 актов приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.В. переданы право требования к Михалиной О.П. за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в общей сумме уступаемых требований в размере 29287 рублей 82 копейки (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению копии договора уступки прав требований между ООО «Водоканал» и Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи прав требований предметом цессии явилось требование ООО «Водоканал» к Михалиной О.П. Требования взыскателя к Михалиной О.П. и Иеронову Е.Ю. предметом уступки не являлись и по данному акту не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Как следует из финансового лицевого счета на <адрес> по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на гражданку Михалину О.П. с семьей в составе 4 человек (л.д.№).

Согласно справке о регистрации в отношении Михалиной О.П.. совместно с ней зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, три человека, в том числе Иеронов Е.Ю.. (л.д№

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» и Фролов В.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в акте приема-передачи к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дебитора Михалину О.П. не является надлежащим подтверждением отсутствия у Фролова В.В. права требования по взысканию задолженности в отношении вышеуказанного жилого помещения, поскольку в соответствии с финансовым лицевым счетом и справкой о регистрации Михалина О.П. и должник Иеронов Е.Ю. проживают совместно в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления Фролова В.В. по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Фролова В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Фролова В.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Водоканал» к Михалиной О.П., Иеронову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» его правопреемником - Фроловым В.В..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                     Б.З. Орлов