Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2022 ~ М-5017/2022 от 13.07.2022

КОПИЯ

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца Петухиной С.А. и ответчика Широкого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ООО «Черногоравтотранс» к Широкому М. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу на праве собственности автомобилем КАВЗ 4238-52 г/н № под управлением Стрижкова А.Ф. и автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением Широкого М.С. В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Широкого М.С., признанного виновным в ДТП, застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАВЗ 4238-52 г/н № составляет 175 272 рубля. Просит взыскать с Широкого М.С. материальный ущерб в размере 175 272 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей.

Представитель истца по доверенности Петухина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Широков М.С. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие у него полиса ОСАГО не оспаривал, так же согласился со стоимостью ущерба, определенного судебной экспертизой.

Третье лицо Черненко В.А. в судебное заседаниене явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что<дата> по вине водителя Широкого М.С. произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 государственный номер № принадлежащего Черненко В.А., под управлением Широкого М.С. и КАВЗ 4238-52 государственный номер № под управлением Стрижкова А.Ф., принадлежащегоООО «Черногоравтотранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Широкий М.С. управляя автомобилем Лада 211440 государственный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КАВЗ 4238-52 государственный номер №.

Широкий М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП ответственность Широкого М.С. застрахована по договору ОСАГО не была.

Указанное так же подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из расписки Широкого М.С. от <дата>, ответчик свои вину не оспаривал, обязался возместить ООО «Черногоравтотранс» ущерб в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая согласие ответчика с предъявленными к нему требованиями, а так же тот факт, что Широкий М.С. является непосредственным причинителем вреда, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Широкого М.С.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, в соответствии с которым, стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАВЗ 4238-52 г/н № составляет 175 272 рублей.

С указанным заключением не согласился Широкий М.С. и по ходатайству ответчикасудом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиляКАВЗ 4238-52 г/н №, с учетом полученных автомобилем в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, составила 128 992 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, Широкий М.С. в судебном заседании выразил согласие с суммой ущерба определенной в судебной экспертизе, поэтому с ответчика Широкого М.С.подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 992 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>. Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на Широкого М.С.не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.

В настоящем случае,суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения судебное экспертизы должнобыть возложено на ответчика, таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с Широкого М.С. подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Широкого М.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 3 779,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Черногоравтотранс» к Широкому М. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Широкого М. С. (паспорт №) в пользу ООО «Черногоравтотранс» (ИНН 8603112710) материальный ущерб в размере 128992 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3779 рублей 84 копейки, всего взыскать 132771 рубль 84 копейки.

Взыскать с Широкого М. С. (паспорт №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН 8603121779) стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №