Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-3079/2020;) ~ М-3008/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-245/2021

34RS0007-01-2020-005918-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                       01 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

08 октября 2020 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи двери «Мираж 5» «Эко-Древ» стоимостью 30 000 руб. В данную стоимость также было включено уменьшение дверного проема, зашивка его гипсокартоном, установка двери, замок, демонтаж старой двери. Истец стоимость по договору оплатила в полном объеме, при этом исполнить принятые обязательства ответчик обещал в начале ноября 2020 года, однако по состоянию на 23 ноября 2020 года дверь не была установлена, в связи с чем ФИО1 обратилась в офис продавца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На следующий день ей позвонил сотрудник магазина ответчика и сообщил, что дверь готова к установке. Установка была назначена на 25 ноября 2020 года. В этот день прибывшие сотрудники ответчика некачественно выполнили работы по уменьшению дверного проема, гипсокартон был разрезан неровно, не был закреплен к стене, на самой двери были обнаружены неровности на покрытии, криво вырезано отверстие для замка. Переделать некачественно выполненную работу сотрудники отказались и в связи с поздним вечерним временем ушли, оставив грязь и мусор после своей работы. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и переживания, поскольку комната выставлена на продажу, а в результате некачественно оказанной услуги ее недвижимое имущество оказалось в разрушенном состоянии, в связи с чем она испытала нервное потрясение, у нее поднялось давление, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По указанным основаниям истец просила обязать ИП ФИО2 возвратить ей уплаченную сумму 30 000 руб., вывезти весь товар, который по факту был доставлен в ее жилое помещение, демонтировать некачественную гипсокартонную перегородку и вывезти мусор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований за исключением компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил ей 30 000 руб., демонтировал установленную дверь и перегородку, вывез весь мусор из комнаты. По данным основаниям определением суда от 01.02.2021г. производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 поддержала и просила компенсировать причиненный ей моральный вред в разумных пределах по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя и предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил учесть, что истец намеренно уклонялась от получения в добровольном порядке стоимости товара в размере 30 000 руб., которую ответчик был готов вернуть по претензиям потребителя, о чем уведомил ФИО1 в письменном виде.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2020 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи двери «Мираж 5» «Эко-Древ» стоимостью 30 000 руб. В данную стоимость также было включено уменьшение дверного проема, зашивка его гипсокартоном, установка двери, замок, демонтаж старой двери, а также иные работы, перечисленные в спецификации (л.д.16). Истец стоимость по договору оплатила в полном объеме, что подтверждается копиями чеками от 08.10.2020 и 11.11.2020.

Указанным договором между сторонами был согласован срок передачи товара покупателю - 45 рабочих дней со дня оплаты и сроки оказания услуг – 30 рабочих дней с даты, согласованной с покупателем (пункт 4.2, п.4.3 договора).

23 ноября 2020 года (то есть до истечения вышеуказанных сроков) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как ее не устраивают сроки установки и ею найден другой вариант более низкой цены (л.д.19). Таким образом, по состоянию на 23.11.2020 права истца со стороны ответчика не были нарушены.

Вместе с тем, по согласованию с истцом 25.11.2020 дверь была доставлена ФИО1 и произведены монтажные работы согласно спецификации.

26.11.2020 был составлен акт об осмотре, в котором ФИО1 заявлены недостатки относительно выполненной работы, качества товара, а также поведения мастеров, проводивших монтажные работы.

На следующий день (27.11.2020) ответчик ИП ФИО2 ответил на заявление ФИО1 о расторжении договора, в которой выразил готовность на возврат товара с последующим возвратом оплаченной цены.

11.12.2020 истец написала ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 30 000 руб., при этом реквизиты для перечисления не предоставила, в связи с чем ИП ФИО2 17.12.2020, то есть в установленный законом 10-тидневный срок, вновь направил ФИО1 сообщение о готовности возвратить оплаченную стоимость, указал, что денежные средства можно получить в его магазине по адресу: гор.Волгоград, ул.Рокоссовского, 54, в любое удобное время с учетом графика работы магазина, который также приведен в письме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 предпринял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврата оплаченной стоимости в добровольном порядке.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные уведомления, истец свое право на возврат денежных средств реализовала лишь 18.01.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером №АЛ0000035, согласно которого денежные средства в сумме 30 000 руб. были возвращены покупателю в полном объеме. Каких-либо доказательств наличия объективных причин не получения денежных средств от ответчика в период с 27.11.2020 по 18.01.2021 истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснила, что полагалась на необходимость судебной защиты. Иные требования ФИО1 о демонтаже, вывозе мусора также были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтвердили стороны в судебном заседании. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований материального характера, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании требования истца о демонтаже перегородки, вывозе мусора, оставленного после монтажа и прочие были удовлетворены ответчиком после предъявления иска. С учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, нарушением ее прав как потребителя, а также процессуального поведения ответчика, предпринимавшего меры к досудебному урегулирования спора относительно возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1000 руб. = 2000 руб. х 50%, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 1000 руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева