Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 02.05.2023

        дело № 1-94/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000443-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 мая 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульга Д.В.,

подсудимой Афанасовой Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Брызгалина Н.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 019848 от 25 мая 2023 г., и удостоверение № 101 от 09 января 2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афанасовой Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Афанасова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Афанасова Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, в месте отсутствия забора с тыльной стороны вошла на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к дому, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи найденной здесь же деревянной палки выбила фрагмент листа фанеры, установленный вместо оконного стекла, после чего через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проникла в жилое помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитила сумку «JIAKAILE», которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, 4 флисовых пледа размерами: 220х220 см стоимостью 1400 рублей, 95х100 см стоимостью 700 рублей, 145х100 см стоимостью 1000 рублей; 145х100 см стоимостью 1000 рублей, утюг «Lira» стоимостью 200 рублей, мобильный телефона «Samsung М12» SM127/DSN imei № стоимостью 500 рублей, мобильный телефона «Samsung GT-S5250» imei № стоимостью 600 рублей, утюг «Polaris» PIR 2497AK стоимостью 2 000 рублей, портативную аудио-систему «Dexp» Pulsar стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство и упаковочную коробку от утюга «Polaris», не представляющие какой-либо материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 400 рублей, после чего скрылась с места совершенного ей преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Афанасова Н.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Афанасовой Н.А., данных ею в качестве подозреваемой (обвиняемой) следует, что Потерпевший №1 знакома ей давно, отношения с ней нейтральные. Ей известно, что она проживает по адресу: <адрес>, и является Афанасовой соседкой по параллельной улице через несколько домов. Афанасовой известно, что Потерпевший №1 вместе со своим сожителем подрабатывали вахтовым методом, уезжая за пределы Калачевского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась дома, в алкогольном опьянении. Она понимала, что денежных средств у нее нет, поэтому купить продукты питания и алкоголь она не сможет, и у нее возник умысел на совершение хищения имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на продукты и алкоголь. Она вышла из дома и прошлась среди соседних домов. Ее вгляд пал на <адрес>. Афанасова вспомнила, что сейчас в доме никто не живет, так как Потерпевший №1 и ее сожителя очень давно не видела, свет в доме не горел. Ей известно, что с тыльной стороны данной территории имеется проход, а забор, обособляющий ее, поврежден. В этот момент Афанасова обошла территорию двора и подошла к тыльной стороне указанной территории двора, где беспрепятственно прошла через щель в заборе на ее территорию. Зайдя во двор и обойдя вокруг дом, Афанасова увидела, что на двери с наружной стороны висит навесной замок, и она поняла, что дома точно никого нет. Также она увидела, что местом проникновения может послужить окно, которое забито фанерой. Раньше Афанасова была дома у Потерпевший №1, когда в нем жили еще ее родители, поэтому знала, что окно с фанерой ведет в кладовую, через которую можно пройти в остальную часть дома. Примерно в 19 часов 20 минут, она нашла палку во дворе, которой могла бы выбить данную фанеру. Найдя ее, она сразу же пошла к окну и стала бить по фанере несколько раз. Данная фанера упала внутрь дома, что позволило ей теперь свободно проникнуть в дом. Подложив под окном различные вещи и предметы, чтобы достать до окна, она, примерно в 19 часов 25 минут, в тот же день, осмотревшись и поняв, что за ней никто не наблюдает, проникла в дом. Афанасова понимала, что свет в доме включать нельзя, так как сразу бы ее смогли обнаружить соседи, поэтому она взяла с собой кнопочный телефон, оборудованный фонариком. На улице было уже в это время темно и без него разглядеть имущество не было бы возможности. Афанасова выйдя из кладовой прошла в прихожую, затем повернула налево в коридор, в котором далее повернула направо, пройдя в зальную комнату через межкомнатную арку. Перед зальной комнатой, около арки, ведущей в нее, на полу лежала пустая сумка темно-серого цвета, и она решила, что похищенное будет складывать в нее. Войдя в зальную комнату, напротив она увидела сушилку для одежды, на которой она обнаружила 4 флисовых пледа с разными рисунками: один большой серый плед с сердечками, 3 небольших флисовых пледа – 2 с изображением медведей, 1 с изображением тигров. На пледах сверху стоял 1 утюг белого цвета небольшого размера. Указанное имущество она с сушилки сняла и сложила в указанную ранее сумку. Далее она посмотрела на комод, расположенный справа в зальной комнате (относительно входа), где она увидела еще один утюг розового цвета «Polaris» и также взяла его. Далее она посмотрела на левую часть данной комнаты (относительно входа в нее) и увидела в шифоньере музыкальную большую колонку с зарядкой. Она взяла ее и поставила около сумки. Далее в комоде в зальной комнате на какой именно полке не помнит, увидела 2 телефона «Самсунг»: один большой сенсорный в синем корпусе, другой меньше в черном корпусе, которое также взяла и сложила в сумку. Также во время просмотра имеющегося в доме имущества, она увидела коробку в шкафу от утюга Polaris, и решила ее тоже взять, так как понимала, что в упакованном виде она сможет имущество точно сдать в скупку. Далее она решила все имущество постепенно вынести из дома. Чтобы быстрей его вынести, она решила все имущество вытащить через окно, находящееся на кухне, в связи с чем открыла там окно, так как там подступ выше и она ничего из похищенного не сломает. Вытащив все похищенное имущество, а именно: сумку темно-серого цвета, 2 телефона «Samsung», 2 утюга, 4 флисовых пледа, большую колонку с зарядкой, она решила отнести его к себе домой по частям, так как все сразу не смогла бы забрать. Сначала она отнесла сумку с 4 пледами, 2 утюгами и 2 телефонами, а второй раз большую колонку с зарядкой. Положив все имущество у себя дома, примерно в 20 часов 00 минут, она легла смотреть телевизор, после чего легла спать. Дома Афанасова рассмотрела поближе данные телефоны и увидела, что один очень старый, и такая модель выпускалась больше 10 лет назад, поэтому решила оставить его у себя, чтобы игрались дети, а у второго телефона синего цвета отсутствовали аппаратные кнопки для включения телефона, для регулирования громкости, поэтому она поняла, что сдать его в скупку не получится и тоже решила оставить у себя, чтобы играли дети. Большую колонку я решила оставить у себя, чтобы слушать музыку, а 4 пледа решила повседневно использовать дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 10 часам 00 минутам, она пошла на скупку на <адрес>, точный адрес не помнит. Она знала, что скупка точно открыта в это время, так как неоднократно покупала там имущество: телевизор, компьютер, так как на новую технику не всегда хватает денежных средств. Примерно в 10 часов 00 минут, того же дня, Афанасова принесла 2 утюга: белый и розовый, похищенные ей ранее. Один розовый утюг она принесла в коробке. Продавец по имени Д., фамилии и отчества которого она не знает, принял только розовый утюг, пояснив, что белый утюг по производству не очень практичный, поэтому он отказывается его принимать. За розовый утюг «Polaris» он предложил 600 рублей, на что она согласилась и получив от него денежные средства в размере 600 рублей, она ушла и приобрела в продуктовом магазине, каком именно уже не помнит, алкоголь и продукты питания. Всю купленную продукцию она принесла домой. Сожитель обратил внимание на это и спросил, откуда у нее денежные средства, на что Афанасова пояснила, что заняла у подруги 500 рублей. Она переживала, что он узнает о факте кражи, однако она придумывала разные отговорки, стараясь скрыть содеянное. Потерпевший №1 она видела после этого, так как она проходила мимо ее двора, однако ни о чем ей не рассказывала и похищенное ей не показывала, чтобы она не узнала, что Афанасова его похитила. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал УУП Федин, и стал спрашивать на счет кражи у Потерпевший №1, и она ему во всем созналась, при этом выдав оставшееся у нее похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому сразу и созналась в краже. В тот вечер Афанасова была в алкогольном опьянении, но если бы она была в трезвом состоянии, она бы все равно совершила преступление, так как у нее на тот момент денежных средств не было вообще, и необходимы были продукты питания, на оставшееся она в итоге докупила еще и алкоголь (т. 1, л.д. 111-115, 157-158, 177-180).

По своему содержанию показания подсудимой Афанасовой Н.А., являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Из протокола явки с повинной Афанасовой Н.А. следует, что Афанасова Н.А., сообщает о том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее домовладения по адресу: <адрес>А, путем проникновения в дом с помощью выставленной деревянной фанеры, установленной вместо окна. Таким образом, Афанасова Н.А. похитила два утюга, портативную аудио-систему, два сотовых телефона, а также четыре пледа (т.1 л. д. 18).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Афанасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя показала место путь к месту совершения преступления, само место совершения преступления, подробно описала способ проникновения в домовладение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, указала места, откуда ею было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей (том №, л.д. 116-123).

Кроме признательных показаний подсудимой Афанасовой Н.А., данных в ходе предварительного расследования её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своим ребенком, решила поехать подработать на вахту в <адрес> на несколько месяцев. Она закрыла дом на навесной замок. В кладовой у нее отсутствовало стекло, в связи с чем там была забита фанера. Все остальные окна были целыми, ПВХ. В дом никто не имел доступ, кроме нее, так как ключи были только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она приехала домой и обнаружила открытое настеж окно ПВХ на кухне, на котором отсутствовала сетка. Позже она посмотрела, и сетка находилась на территории двора. Она точно помнила, что все окна она закрывала перед отправкой, так как уезжала на продолжительное время. Фанера, установленная на окне в кладовой, висела на своем месте и не была закреплена внизу. Через образовавшееся пространство имеется возможность пролезть наружу, да и во внутрь, что вызвало у нее подозрения. Обойдя весь дом и просмотрев все имущество, она установила, что пропало следующее:

мобильный телефон «Samsung» М12 в синем корпусе, который был приобретен в 2020 году в <адрес>, точное место не помнит. Данный телефон не имел никаких аксессуаров, СИМ-карт, и лежал в зальной комнате в комоде справа относительно входа в данную комнату внутри в ящике, в каком именно не помнит;

мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе GT-S5250, был приобретен более 10 лет назад, точную дату не помнит, сумму также не помнит. Данный телефон находится в рабочем состоянии, не имел никаких аксессуаров, СИМ-карт, и лежал в зальной комнате в комоде внутри в ящике, вместе с телефоном «Samsung» M12;

портативная аудио-система (музыкальная колонка) Dexp Pulsar, была приобретена в мае 2022 года за 7 000 рублей в ДНС <адрес>. Данная колонка вместе с зарядкой от нее находились в шкафу, находящемся слева относительно входа в зальную комнату;

утюг «Lira» в корпусе белого цвета был приобретен в 2012 году, точный месяц не помнит, в магазине УЮТ <адрес> за 480 рублей. Данный утюг по факту использовался за все время все лишь несколько раз, поэтому утюг в рабочем состоянии. С учетом производства ремонтных работ в доме и постоянной перестановкой мебели с вещами, она не помнит, где его хранила, однако точно знает, что он находился у нее дома в зальной комнате;

утюг «Polaris» PIR № в корпусе розового цвета, был приобретен в 2022 году в магазине ДНС <адрес> за 4 000 рублей. Данный утюг ранее хранился на комоде в зальной комнате, коробка от него лежала на шкафу в зальной комнате и тоже была похищена;

4 пледа: флисовый 1 плед серого цвета с узорами в виде светлых сердец общими размерами 220х220 см, был приобретен в 2022 году в семейном магазине, 1 флисовый плед с рисунком медведей общими размерами 95х100 см, был приобретен в 2019 году, 1 флисовый плед общими размерами 145х100 см, был приобретен около 2 лет назад; 1 флисовый плед общими размерами 145х100 см с изображением тигрят, был приобретен около 2 лет назад, точную дату не помнит. Данные предметы лежали на сушилке в зальной комнате;

сумка серого цвета JIAKAILE была приобретена в 2021 году в интернет-магазине, каком именно не помнит, как и не помнит ее стоимость. Где она хранилась, она не помнит, однако знает, что она точно находилась дома. Она поняла, что у нее произошла кража, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, следователем ей была представлена справка, предоставленная сотрудникам полиции по стоимости похищенного у нее имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефона «Samsung» М12 в синем корпусе оценен в 500 рублей, мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе GT-S5250 оценен в 600 рублей, Утюг «Lira» оценен в 200 рублей, Утюг «Polaris» оценен в 2 000 рублей, колонка DEXP оценена в 3 000 рублей. Она лишь может оценить указанное имущество по внутреннему убеждению, и не знает рыночную стоимость похищенных у нее предметов и с учетом износа всех указанных предметов, она согласна с представленной стоимостью имущества, так как сама определить его она не может. Также ей была представлена справка о стоимости пледов: 1 флисовый плед размерами 220х220 см оценен в 1 400 рублей, 1 флисовый плед размерами 95х100 см оценен в 700 рублей. Также имеется оценка пледа размерами 145х100 см в размере 1 000 рублей. С указанной оценкой она согласна и считает, что 2 ее пледа размерами 145х100 см можно оценить по одинаковой стоимости по 1000 рублей каждый, так как они материалом не отличаются, а только лишь рисунком и были приобретены примерно в один промежуток времени, в связи с чем, в общей сумме данные пледы оцениваются в 4 100 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна, так как она в принципе не ориентируется на рынке пледов. Сумка серого цвета JIAKAILE приобреталась ей за небольшую стоимость, поэтому с учетом времени для нее она не представляет материальной ценности. Коробка от утюга Поларис также не представляет для нее ценности, зарядка от аудио-системы DEXP не представляет для нее ценности. Документов на все указанные выше предметы, похищенные у нее, не сохранились. Фанера, которая была выставлена, не повреждена, так как была не забита к стене, поэтому по факту мне никакой ущерб от ее выставления не причинен, претензий ни к кому по ней не имеет. Ущерб от хищения составляет 10 400 рублей, и он является для нее значительным, так как она сейчас не работает, а получаемые денежные средства от сожителя не гарантируют их поступление, в связи с чем в любой момент ей может стать не хватать средств для приобретения продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также обеспечение находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 75-78).

Не доверять оглашённым показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между показаниями свидетеля и показаниями подсудимой, данными ею в ходе следствия, а также другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого Афанасовой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Д. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> помещении скупки, принадлежащем ИП. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, через несколько минут после открытия, в скупку пришла ранее знакомая ему Афанасовой Н.А., знает ее как клиента, которая часто то покупает, то затем сдает в скупку купленные ранее у него же предметы электроники. Она предложила приобрести ему 2 утюга: белый и розовый, марки и модели белого не помнит. Один розовый утюг «Polaris» PIR № был в производственной коробке, он осмотрел и, убедившись в его работоспособности, принял его за 600 рублей. Купленный утюг не имел никаких аксессуаров. Он оценил указанный утюг в такую стоимость, так как утюг был в употреблении, то есть уже после использования, поэтому он потерял определенный процент своей стоимости и, учитывая, что оборот утюгов на вторичном рынке не развит, стоимость его падает значительно быстрей, нежели, например стоимость новых современных смартфонов. Утюги на вторичном рынке можно усматривать максимум в половину цены. С учетом вышеуказанного, указанный утюг он затем продал за 1 000 рублей. Сомнений в том, что данный утюг принадлежит Афанасовой, у него не возникло, так как она его ему предлагала в производственной картонной коробке, в которой первоначально он же и продавался. Д. не принял второй утюг Афанасовой, уже не помнит, по какой причине, так как клиентов у него много и все предлагаемые товары вспомнить не может. Данный утюг «Polaris» он приобрел за 600 рублей, передав их в наличном расчете Афанасовой, после чего она ушла. После совершенной сделки с Афанасовой, Д. выставил указанный утюг на продажу и в течение второй половины марта он был продан неизвестному ему человеку: мужчина был или женщина, он не помнит, так как за рабочий день к нему обращается большое количество людей и при продаже товаров, скупка не заключает договоров купли-продажи. Однако, когда он приобретает товары, он заключает письменный договор о купле-продаже. Например, с Афанасовой Н.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что утюг являлся украденным, ему стало известно от сотрудников полиции, так как при продаже утюга Афанасовой, ему не было известно об этом, и он считал проведенную сделку по купле-продаже утюга с Афанасовой законной. Если бы ему было известно, что утюг был ранее украден, он бы не согласился его купить (т. 1 л.д. 124-126).

Вышеуказанный свидетель не являлся очевидцем события преступления, вместе с тем изложенные им фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями подсудимой Афанасовой Н.А., данные ею в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой Афанасовой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества (том №, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том №, л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б и изъяты: мобильный телефона «Samsung» в синем корпусе, мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе, портативная аудио-система Dexp с зарядным устройством, утюг «Lira», сумка «JIAKAILE», 4 флисовых пледа (том №, л.д. 20-27);

- справкой ООО «Ситилинк» о стоимости портативной аудио-системы Dexp, смартфона марки «Samsung» М2, утюга «Lira» LR 0608, утюга марки «Polaris» PIR №, смартфона марки «Samsung» GT-S5250 (т.1, л.д. 29, 30-49);

- справкой ИП Д.И. о стоимости флисовых пледов (т. 1 л.д. 51, 52-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: мобильный телефона «Samsung» в синем корпусе, мобильный телефон «Samsung» в черном корпусе, портативная аудио-система Dexp с зарядным устройством, утюг «Lira», сумка «JIAKAILE», 4 флисовых пледа, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №, л.д. 88-96, 97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят договор купли-продажи № у свидетеля Д. (том №, л.д. 131-133)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен договор купли-продажи №, который в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №, л.д. 135-137).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимая Афанасова Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, незаконно проникла в жилое помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитила сумку «JIAKAILE», 4 флисовых пледа размерами: 220х220 см, 95х100 см, 145х100 см; 145х100 см, утюг «Lira», мобильный телефон «Samsung М12» SM127/DSN, мобильный телефона «Samsung GT-S5250», утюг «Polaris» PIR 2497AK, портативную аудио-систему «Dexp» Pulsar, зарядное устройство и упаковочную коробку от утюга «Polaris», причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 400 рублей, после чего скрылась с места совершенного ей преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При определении обстоятельств совершения подсудимой Афанасовой Н.А. преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетеля, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Афанасовой Н.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наряду с указанным в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, то есть его совершение с незаконным проникновением в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, судом установлено, что имущество подсудимой было похищено из индивидуального домовладения, пригодного для постоянного проживания, используемого по назначению, имеющего все необходимые коммуникации. Указанный жилой дом полностью соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения принадлежащего ей имущества, её ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Афанасовой Н.А. положена её явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Афанасовой Н.А. процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности Афанасовой Н.А. ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку её вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Афанасовой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Афанасовой Н.А. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Афанасову Н.А. вменяемым по отношению к совершённому ею преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой.

Оценивая личность подсудимой Афанасовой Н.А. судом установлено, что последняя имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, на учётах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПДН Отдела ОМВД России по Калачевскому району, юридически не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Афанасовой Н.А., суд признаёт, на основании п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей 2010, 2015 и 2019 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Афанасовой Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая действовала из корыстных побуждений. В судебном заседании оглашены показания Афанасовой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она отрицала влияние алкоголя на совершение ею преступления, указала, что совершила преступление ввиду отсутствия в тот момент денежных средств. После оглашения данных показаний Афанасова Н.А. подтвердила их в полном объеме. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Афанасовой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания Афанасовой Н.А. руководствуется указанными требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни ее семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Афанасовой Н.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Афанасова Н.А. суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой не назначаются, поскольку с учётом данных о личности виновной, ее имущественного положения, условий жизни ее семьи, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: договор купли-продажи №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, телефоны, портативную уаудио-систему с зарядным устройством, утюг Лира, сумку, 4 флисовых пледа, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Афанасовой Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Афанасовой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Афанасову Н.А. обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Афанасовой Н.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, телефоны, портативную уаудио-систему с зарядным устройством, утюг Лира, сумку, 4 флисовых пледа, возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий                     Дьяконова С.В.