Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-1205/2023;) ~ М-960/2023 от 18.12.2023

Дело № (2-1205/2023)

УИД 54RS0№-27

Поступило в суд 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи                          Палеха Н.А.,

при секретаре                                 Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука С. М. к Обществу с ограниченной отвественностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании нейстойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.М. в лице представителя Найданова Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной отвественностью «Русское страховое общесто "ЕВРОИНС" (далее ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании нейстойки по ОСАГО,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак К 735 МР 154 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер P 537 МТ 142, под управлением водителя Кумбатова Р.С., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак К 735 МР 154, принадлежащему на праве собственности Ковальчуку С.М.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение "ДТП. Европротокол" №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую получен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 121 400 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки начинается с момента когда у ООО РСО "ЕВРОИНС" возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 89 дней.

Расчет неустойки: 121 400,00 рублей (сумма страхового возмещения) х 89 (количество дней просрочки) х 1 % = 108 046 рублей.

Обращает внимание суда, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им в нарушение прав истца, как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения с установленный законом срок.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойку в размере 108 046 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ковальчук С.М., представитель истца Найданов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлажещим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировов тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного У-23-111172/5010-0)3 с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 400 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" добровольно исполнило указанное решение, перечислив денежные средства на реквизиты истца.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 121 400 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, считает обязательства страховщика исполненными надлежащим образом.

Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение судом неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствия неисполнения ответчиком страхового обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о со-размерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванные нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществле¬ние прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак К 735 МР 154, принадлежащего на праве собственности Ковальчук С.М., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер P 537 МТ 142, под управлением водителя Кумбатова Р.С., которое произошло по вине водителя Кумбатова Р.С.

Вследствие действий Кумбатова Р.С. были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Кумбатова Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГо серии ААК №.

Гражданская ответственность Ковальчука С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГо серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО РСО "ЕВРОИНС" и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила страхования) и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" передал заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ООО РСО "ЕВРОИНС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Ковальчука С.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП период использования транспортного средства по Договору ОСАГО истек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС" от Ковальчука С.М. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования Ковальчука С.М. удовлетворены частично, взыскано с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Ковальчука С.М. страховое возмещение в размере 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 121 400 рублей.

Судом установлено, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 400 рублей (сумма страхового возмещения) х 89 (количество дней просрочки) х 1% = 108 046 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 125 327 рублей 20 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам ст. 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.М. заключил договор с Найдановым Д.А., где исходя из п. 1 договора представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойки по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак К 735 МР 154.

Согласно п. 2, настоящее поручение включает выполнение Представителем следующих действий: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и другие организации и осуществление представительства интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца готовил исковое заявление.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Ковальчука С.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука С. М. к Обществу с ограниченной отвественностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании нейстойки по ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079) в пользу Ковальчука С. М. неустойку по ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 046 (сто восемь тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         Н.А.Палеха