Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2115/2019 от 31.01.2019

Судья: Бакаева Ю.В. Гр. дело № 33-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казачковой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казачковой М.А. к Безлепкину А.В., АО «Глобэксбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Казачковой М.А.- Берминовой Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «№» на основании договора купли-продажи от 03.10.2016, заключенного с Безлепкиным А.В. Сделка была исполнена сторонами в полном объеме, никем не оспорена, не признана недействительной. После приобретения автомобиля совершить регистрационные действия истец не смогла, поскольку постановлением ОСП Промышленного района г. Самары от 01.11.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от 31.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-611/17 в отношении должника Безлепкина А.В. Данные обстоятельства лишают её возможности пользоваться приобретенным имуществом и нарушают её права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель Казачковой М.А.- Берминова Е.В.доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 19.07.2017, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-611/17 в отношении должника Безлепкина А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Глобэксбанк», где предметом исполнения выступило обращение взыскания на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2015 в размере 3 197 471,07 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары № от 01.11.2017 и № от 18.01.2018, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику Безлепкину А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.09.2013.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО8, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2016, заключенный между нею (покупателем) и ответчиком Безлепкиным А.В. (продавцом), согласно которому последний продал ей, а она купила в собственность легковой автомобиль: SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: серия №, свидетельство о регистрации ТС: №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль продан покупателю за 200 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Договор имеет силу расписки по передаче-приему денежных средств от покупателя продавцу (п.9 договора).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 03.10.2016 Безлепкин А.В. передал, а Казачкова М.А. приняла вышеуказанный автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником указанного транспортного средства является Безлепкин А.В.л с 17.09.2013 по настоящее время на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Безлепкина А.В. при управлении транспортным средством была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория» в период с 29.06.2017 по 28.06.2017, с заявлением о возврате излишне уплаченной премии по договору он не обращался.Ссылаясь на положения части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не был соблюден установленный действующим законодательством порядок регистрации автомобиля на нового собственника, и на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Безлепкиным А.В., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю объявить запрет на совершение регистрационных действий 01.11.2017 и 18.01.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Безлепкиным А.В.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля продавцом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что передача автомобиля подтверждается как договором купли-продажи, так и отдельным актом приема-передачи автомобиля, не может служить безусловным подтверждением данного факта. Представленные фотографии транспортного средства также не свидетельствуют о том, что данная автомашина находится во владении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно дал критическую оценку свидетельским показаниям ФИО6

Кроме того, Казачкова М.А. не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие владение спорным автомобилем, такие как договор ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством иному лицу (истец не имеет водительского удостоверения), в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на ее имя.

Судом также установлено, что в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля Казачковой М.А. не внесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 46 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 209 (п. 1), 218 (п. 2), 223 (п.п. 1 и 2), 454 (п. 1) ГК РФ; ст. 12 (п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст.ст. 2, 4, 5, 6, 64 (п. 1), 119 (п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 3 (ч. 1) и 56 (ч. 1) ГПК РФ; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казачковой М.А., поскольку обстоятельства совершения ею действий, направленных на реальное исполнение заключенного с ответчиком Безлепкиным А.В. договора купли-продажи автомобиля, ими была достигнута цель совершенной сделки, и она была реально исполнена сторонами в 2016 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в обоснование уважительности причин, препятствующих постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, были представлены фотографии самого автомобиля, а также заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное после вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от возложенной на нее действующим законодательством обязанности в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля поставить его на учет в органах ГИБДД. Доказательств тому, что истец обращалась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ей в этом было отказано по тем или иным причинам в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, а также до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, стороной истца не представлено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачковой М.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: