Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-210/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-547/2022

18RS0021-01-2022-000526-01

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазнобова Анатолия Сергеевича к Иванову Иллариону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зазнобов А.С. обратился в суд с иском к Иванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 11 час. 20 мин. в <***> в районе <***> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД ) и совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot 3008, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 3008 с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля Peugeot 3008 составляет 125534 руб.

За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией об оплате услуг оценщика и подлежит возмещению на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим договором, квитанцией об оплате услуг представителя и подлежат возмещению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом произведены также расходы в размере 3710 рублей 68 копеек на государственную пошлину и подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 125534 рублей, расходы за услуги представителя - 15000 рублей; расходы за услуги оценщика - 5000 рублей; сумму за уплату госпошлины в размере 3710 рублей 58 копеек.

Истец Зазнобов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях 07.05.2022 г. и 28.07.2022 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дд.мм.гггг с женой поехали на кладбище, прибраться на могилках. Минут через 10 услышали шум мотора и удар. Выбежали на дорогу. «Нива» ударила их автомобиль. Так как они подбежали, водитель «Нивы» сдал назад и скрылся в сторону д.Боринки. Истец успел сфотографировать водителя Нивы на телефон. Увидели откуда он выехал, подошли к людям, которые стояли у конторы по изготовлению памятников по <***>, они дали номер телефона водителя «Нивы», сказали, что он забирал памятник, назвали его имя и фамилию. Сразу вызвали сотрудников ГИБДД, составили протокол. Звонили водителю Нивы на телефон, который дали сотрудники конторы, но телефон был отключен, на звонки не отвечал. Телефон Иванова И.А. также сообщили сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца Семенов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шмыков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ранее в судебном заседании 07.05.2022 г. представитель истца Шмыков А.В. с иском не согласился, просил в исковых требованиях Зазнобова А.С. к Иванову И.А. отказать в полном объеме, доводы изложенные в возражениях поддержал. Суду пояснил, что Иванов И.А. приобрел автомобиль у жителя <***> УР, после покупки у истца произошла поломка указанного транспортного средства. Он неоднократно пытался произвести ремонт, но при отсутствии денежных средств был вынужден продать ее на разбор третьему лицу – М.М.Я.. Объявление о продаже автомобиля он не подавал. Иванов И.А. с М.М.Я. встретились в центре и договорились, что он приедет и осмотрит транспортное средство. М.М.Я. приобрел данный автомобиль в 2020 году в д. Боринка, по договору купли-продажи в простой письменной форме. Когда М.М.Я. приехал забирать автомобиль они составили акт приема-передачи транспортного средства. Сам Иванов И.А. утверждает, что данное транспортное средство ему в настоящее время не принадлежит. Автомобиль находится в собственности у М.М.Я.. Считает, что на фотографии человек за рулем автомобиля Нива не похож на Иванова И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главатских А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 11 час. 20 мин. в <***> у <***> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №***, который нарушил ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot 3008 с государственным регистрационным знаком №***, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль марки Peugeot 3008 получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по фактуДТПот дд.мм.гггг.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2121 является Иванов И.А., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированный по адресу: <***>, которому по договору купли-продажи автомобиль продан К.С.В., дд.мм.гггг года рождения. дд.мм.гггг автомобиль ВАЗ 2121 был снят с регистрационного учета в связи с продажей его по договору купли-продажи (л.д.42-45).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.А. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

В судебном заседании от 12.09.2022 г. свидетель Б.О.Р., работавшая на дату ДТП в ООО «<данные изъяты>», по представленным ей на обозрение цветным фотографиям (л.д. 66, л.д. 67), опознала Иванова И.А. Суду пояснила, что водителя на белой «Ниве» звали Илларион, его данные записаны в журнале учета заказов. Мужчина пожилой, невысокий. В машине был один. Иванов совместно со своим соседом заказали 2 памятника – своим женам. Мужчина пожилой, невысокий, были усы. В машине был один. В тот день он забрал с «<данные изъяты>» памятники, которые погрузили в его машину, после чего последний выехал от «Ритуал-Маркет», повернул налево, и они услышали стук. Обратили внимание на этот стук, подумали, что авария. Услышали, что кто-то ругался. Иванов остановился и сразу уехал с места аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главатских А.А., а также Я.Е.М., направили в суд письменное объяснение, в котором указали, что Я.Е.М. является гражданской женой М.М.Я., Главатских А.А. – двоюродной тетей. У М.М.Я. автомобиля марки «Нива» с государственным регистрационным знаком Т995РВ/116 никогда не было. Иванов И.А. знаком Я.Е.М., машину он М.М.Я. не продавал, а М.М.Я. не покупал. Подпись в акте приема-передачи от дд.мм.гггг не соответствует подписи М.М.Я.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №*** на моментДТПявлялся Иванов И.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.А. от дд.мм.гггг и материалами дела об административном правонарушении, в котором содержится договор купли-продажи автомобиля «Нива» (л.д.44).

Доводы представителя ответчика Шмыкова А.В., касающиеся продажи автомобиля Ивановым И.А. М.М.Я., суд во внимание не принимает, поскольку достоверных и достаточных доказательств этого суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Личность водителя (Иванова И.А.), управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП судом установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможнымвозложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Иванова И.А., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

В результатеДТПавтомобиль Peugeot 3008 с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №***, застрахована не была.

Для определения размерапричиненногоущербаповреждением транспортного средства истец обратился к ИП Семенову В.В. «Оценка и право». Согласно отчету об оценке №*** стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Peugeot 3008 с государственным регистрационным знаком №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 125534 рубля.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с Иванова И.А. в пользу истца Зазнобова А.С. в счет возмещения ущерба 125534 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Зазнобовым А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказании услуг от дд.мм.гггг заключенным между Зазнобовым и ИП Семеновым В.В. на представление интересов ответчика в суде, а также квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 15000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, его активную позицию при судебном разбирательстве, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с Иванова И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3710 рублей 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зазнобова Анатолия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №***, выдан <***> дд.мм.гггг) к Иванову Иллариону Александровичу (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВД <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Иллариона Александровича в пользу Зазнобова Анатолия Сергеевича 125534 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3710 (три тысячи семьсот десять) руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева