Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2023 ~ М-1135/2023 от 31.01.2023

№ 2-3485/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      13 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильеву Сергею Дмитриевичу об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Васильеву С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 147 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 192 038 рублей 16 копеек, из которой 139 183 рубля 20 копеек сумма основного долга, 49 870 рублей 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 984 рубля 55 копеек. Также истец указывает, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога спорного транспортного средства. В настоящее время предмет залога автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. ст. 12, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 147 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 13-15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.(л.д. 22, 23).

Договоры подписаны ответчиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, о чем в материалы дела представлен журнал событий по активности ответчика в информационной системе (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности ФИО2 в размере 192 038 руб. 16 коп. (л.д. 25), который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

    Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль, марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 29.07.2021г., установив соглашением сторон стоимость автомобиля в размере 162 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу ст. 348 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 162 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена платежными документами (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – транспортное средство: автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 29.07.2021г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Васильева Сергея Дмитриевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин