Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-594/2024 (33-14250/2023;) от 04.12.2023

Судья Сураева А.В.                                                                   63RS0031-01-2019-002383-62

№ 33-594/2024 (33-14250/2023)

№ 2-2399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023, которым постановлено:

«Заявление Клюева В.Н. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2399/2019 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

31.05.2019 Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение, согласно которому с Клюева В.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344485,09 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 24,1 % годовых, начиная с 28.03.2019 по день фактического погашения задолженности, а также в доход местного бюджета – судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6634,85 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2019 произведена замена стороны по делу (взыскателя) с Романова Л.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

22.08.2023 Клюев В.Н. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Клюев В.Н. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение заявителя. Обращает внимание на то, что им представлены справки из МРЭО ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств, выписка из Управления Росреестра по Самарской области - об отсутствии недвижимого имущества, которые не были приняты судом во внимание.

Клюев В.Н. также указывает, что в настоящее время трудоустроен официально, однако не имеет возможности погасить долг единовременно, но при этом указывает, что имеет намерение производить оплату частями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, но заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности    исполнения    решения    суда,    т.е.    не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований заявителя суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 14.02.2002 № 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в "эффективности правовых средств защиты.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2019 Центральным районным судом г.Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-2399/2019, которым с Клюева В.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0280753 от 02.08.2013 в размере 343485,09 руб., из которых: 202580,64 руб. - основной долг, 120904,45 руб.- проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - пени, а также расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., а всего 344 485,09 руб., также взысканы проценты на сумму основного долга из расчета 24,1% годовых, начиная с 28.03.2019 и по день фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 08.08.2019.

Во исполнение указанного решения суда, 30.08.2019 взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 016362805.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2019 произведена замена взыскателя с Романова А.В. на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство «21 век».

22.08.2023 Клюев В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого ссылается на то, что единовременно оплатить всю сумму задолженности не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время трудоустроен в АНО «Центр социальной адаптации «Свобода» с зарплатой в 6600 руб., а также представляет услуги по проведению консультаций в АМО ЦСА «Рассвет» с оплатой 20000 руб.

На основании изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 31.05.2019 с ежемесячным платежом в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявитель не представил. Также пришел к выводу, что факт недостаточности доходов у должника не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции счел, что предоставление рассрочки в данном случае может нарушить права ООО Коллекторское агентство «21 век» на своевременное исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих необходимость её предоставления, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока, заявителем суду не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, рассрочка предоставляется с учетом интересов взыскателя, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы, изложенные в частной жалобе Клюева В.Н. о том, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, не могут повлечь отмену основанного на законе определения суда, поскольку опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что низкий доход заявителя сам по себе не является основанием к удовлетворению заявления о рассрочке исполнительного производства.

Доказательств отсутствия имущества, на которое в случае недостаточности у должника денежных средств, можно было бы обратить взыскание, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств реального фактического исполнения решения суда частями, как о том просит заявитель и указывает на свою возможность исполнения решения суда в таком порядке.

Предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 12 января 2024 г.