Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 ~ М-1491/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2306/2023

25RS0010-01-2023-002639-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца КПК «Вариант» по доверенности от 21.02.2023 Семячкина А.Н.,

ответчиков Захарова Т.Ю., Радаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вариант» к Ревенко Оксане Геннадьевне, Радаеву Денису Михайловичу, Захарову Тимофею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вариант» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что заемщик Ревенко (Старикова) О.Г. по договору потребительского займа от 23.09.2017 № 17-00640 получила заем на сумму 900000 рублей, сроком на 60 месяцев и возвратом – 30.09.2022. Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2017 № ЛВ500000463. В течение действия договора займа на сумму займа начислялись проценты по ставке 18,00% годовых (п/п 4 п. 1 договора займа). Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться ответчиком по графику платежей по займу (приложение к договору займа). В соответствии с п/п. 12 п. 1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по договору займа подлежит уплате неустойка (пени) из расчета 0,0546% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Исполнение ответчиком обязательств по займу обеспечено по договору залога № З-17-00640 от 26.06.2018, залогом автотранспорта – <.........> <.........> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак – <.........>, принадлежащим на праве собственности Ревенко (Стариковой) О.Г. Также в качестве обеспечения обязательств по данному договору займа были заключены: договоры поручительства с Захаровым Т.Ю. № 1-17-00640 от 23.09.2017 и Радаевым Д.М. № 2-17-00640 от 233.09.2017, которые согласно п. 1.1. договора поручительства обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Ревенко (Стариковой) О.Г. по договору займа от 23.09.2017 № 17-00640. Срок исполнения обязательств по договору займа истек 01.10.2022. По состоянию на 25.04.2023 долг по договору потребительского займа составляет 763 196 рублей, в том числе остаток суммы займа – 673 000 рублей, проценты – 68 017 рублей, неустойка (пени) – 22 179 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, о возврате суммы займа, о солидарной ответственности поручителей и заемщика, КПК «Вариант» просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Ревенко (Стариковой) О.Г. и поручителей Захарова Т.Ю., Радаева Д.М. задолженность по договору потребительского займа от 23.09.2017 № 17-00640 в размере 763 196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832 рубля; обратить взыскание на предмет залога - <.........> 2002 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак – <.........>, принадлежащий на праве собственности Ревенко (Стариковой) О.Г., и взыскать с Ревенко (Стариковой) О.Г государственную пошлину в размере 6000 рублей в пользу кооператива, уплаченную при подаче настоящего иска с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца КПК «Вариант» поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылался на то, что после окончания срока по договору займа задолженность не погашена на дату подачи иска, а также на день вынесения решения суда. Не согласился с позицией ответчиков Захарова Т.Ю. и Радаева Д.М. о пропуске срока исковой давности, поскольку договоры поручительства действуют до 30.09.2023, о чем указано в п. 3.1 договоров поручительства от 23.09.2017, условия о досрочном прекращении договоров поручительства, указанные в п. 3.2 договоров поручительства, не выполнены ответчиками.

В судебном заседании ответчик Захаров Т.Ю. пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылался на дополнительные соглашения о продлении срока займа и изменение ежемесячного платежа по нему, однако доказательств заключения дополнительных соглашений, изменение графика платежей не представил. Просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права КПК «Вариант» узнало более 6 лет назад, поскольку первый просроченный платеж был произведен 30.11.2017, все остальные платежи произведены с просрочкой и недоплатой, следовательно, срок исковой давности для всех платежей истек 04.05.2020.

Ответчик Радаев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям к нему, как поручителю по аналогичным доводам, указанным в заявлении ответчика Захарова Т.Ю.

Ответчик Ревенко (Старикова – до регистрации брака) О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, однако конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. О причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. В материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем извещении данного ответчика на дату рассмотрения дела 19.06.2023 (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки ответчика Ревенко (Стариковой) О.Г. неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца КПК «Вариант», ответчиков Захарова Т.Ю. и Радаева Д.М., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «Вариант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по договору потребительского займа от 23.09.2017 № 17-00640 Старикова (Ревенко – в настоящее время) О.Г. получила от КПК «Вариант» заем на сумму 900000 рублей, сроком на 60 месяцев и возвратом – 30.09.2022. Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2017 № ЛВ500000463.

Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 18% годовых (п/п. 4 п. 1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться ответчиком по графику платежей по займу (приложение к договору займа).

В соответствии с п/п. 12 п. 1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по договору займа подлежит уплате неустойка (пени) из расчета 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 20% годовых).

Исполнение ответчиком обязательств по займу обеспечено по договору залога № З-17-00640 от 26.06.2018, залогом автотранспорта – <.........> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак – <.........>, принадлежащим на праве собственности Стариковой О.Г. Заложенный автомобиль оценивается сторонами в размере 150000 рублей (п. 4 договора залога от 26.06.2018).

Также в качестве обеспечения обязательств по данному договору займа были заключены: договор поручительства с Захаровым Т.Ю. № 1-17-00640 от 23.09.2017 и договор поручительства с Радаевым Д.М. № 2-17-00640 от 23.09.2017, которые согласно п. 1.1. каждого договора поручительства обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Стариковой О.Г. по договору займа от 23.09.2017 № 17-00640.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, обязательства по займу выполнялись заемщиком не в полном объеме, последний платеж по займу произведен 06.04.2023.

По состоянию на 25.04.2023 долг по договору займа составляет 763 196 рублей, в том числе остаток суммы займа – 673 000 рублей, проценты – 68 017 рублей, неустойка (пени) – 22 179 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа со Стариковой (Ревенко) О.Г. от 23.09.2017 № № 17-00640, договоров поручительства от 23.09.2017 с Захаровым Т.Ю. № 1-17-00640 и Радаевым Д.М. № 2-17-00640 сумма основного долга, неуплаченных процентов и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Вариант» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки в общем размере 763 196 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу, что оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется. Ответчики о снижении неустойки перед судом не заявляли.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исполнение ответчиком обязательств по займу обеспечено по договору залога № З-17-00640 от 26.06.2018, залогом автотранспорта – <.........> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак – <.........>, <.........>, принадлежащим на праве собственности Ревенко (Стариковой) О.Г.

Сведения о залоге указанного транспортного средства своевременно внесены залогодержателем в реестр залогов, что подтверждается уведомлением от 03.08.2018 № 218-002-4977268-558 (л.д. 84).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость спорного автомобиля по договору залога № 3-17-00640 от 26.06.2018 составляет 180000 рублей. Исходя из того, что доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере 150000 рублей.

Доводы ответчиков Захарова Т.Ю. и Радаева Д.М. о пропуске срока исковой давности КПК «Вариант» для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Из представленных в материалы дела договоров поручительства с Захаровым Т.Ю. и Радаевым Д.М. от 23.09.2023 № 1-17-00640 и № 2-17-00640 соответственно, следует, что они заключены с момента подписания и действуют до 30.09.2023 (п. 3.1. договора). Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем (п. 3.2. договора поручительства). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 рубля подлежат взысканию солидарно с Ревенко О.Г., Захарова Т.Ю. и Радаева Д.М. в пользу КПК «Вариант» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С ответчика Ревенко О.Г. подлежат взысканию в пользу КПК «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вариант» к Ревенко Оксане Геннадьевне, Радаеву Денису Михайловичу, Захарову Тимофею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ревенко Оксаны Геннадьевны, ИНН <.........>, Радаева Дениса Михайловича, ИНН <.........>, Захарова Тимофея Юрьевича, паспорт <.........>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вариант», 692928, Приморский край, Находка, Мира пр-т 20, кв. 1, дата постановки на налоговый учет 25.09.2000, ИНН 2508051802, ОГРН 1022500695975, задолженность по договору займа от 23.09.2017 № 17-00640 в размере 763 196 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 832 рубля, всего взыскать 774 028 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <.........> года выпуска, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащий Ревенко (Стариковой) Оксане Геннадьевне, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 150000 рублей.

Взыскать с Ревенко Оксаны Геннадьевны в пользу КПК «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.09.2023