Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11691/2023 от 08.09.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.                              гр. дело №33-11691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

26 сентября 2023 года                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2023 по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 15.05.2022 примерно в 20 часов Огнева Н.Н. управляла принадлежащим ей автомобилем OPEL ASTRA, г.н. № В пути следования по <адрес> в районе <адрес>, проезжая участок дороги, покрытый водой, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего получила повреждения переднего левого и заднего колеса в сборе.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Каких-либо нарушений ПДД со стороны Огневой Н.Н. не установлено. Ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины отсутствовали. В результате ДТП Огневой Н.Н. был причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» № от 30.05.2022 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства OPEL ASTRA P-1, г.н. №, является попадание колес в выбоину. Стоимость восстановительного ремонта составила 81140 рублей.

Огневой Н.Н. была направлена претензия в адрес ООО «ДРСУ» - организации, ответственной за содержание участка дорог, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен ущерб.

02.07.2022 между Огневой Н.Н. и ООО «ДРСУ», в лице генерального директора Бричикова С.В., заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере 89440 рублей в течение тридцати дней с момента заключения соглашения. Однако, до настоящего времени сумма ущерба Огневой Н.Н. не выплачена, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Тольятти Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Огнева Н.Н., с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ДРСУ», Администрации г.о.Тольятти Самарской области сумму ущерба в размере 89440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 2883,32 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2023 исковые требования Огневой Н.Н. к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Администрации г.о.Тольятти в пользу Огневой Н.Н. взыскан ущерб в размере 89440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2883 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований Огневой Н.Н. к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2023 отменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рублей 38 копеек, в части взысканного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено в указанной части новое решение. С Администрации г.о.Тольятти Самарской области в пользу Огневой Н.Н. взыскан ущерб в размере 81184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 52 копейки. В остальной части решение оставлено без изменений.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос по возмещению расходов Огневой Н.Н. по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей и по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, в связи с чем, дело назначено к слушанию для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Огневой Н.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей подтверждаются чеком №№ от 15.05.2022 (л.д.12), по оплате расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, г.н. №, в размере 6000 рублей договором на оказание экспертных работ и квитанцией от 24.05.2022 (л.д.40).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2023 изменено в части взыскания материального ущерба, по делу в этой части постановлено новое решение, которым с Администрации г.о.Тольятти Самарской области в пользу Огневой Н.Н. взыскан ущерб в размере 81184 рублей, в который были включены истцом в заявленных требованиях указанные расходы по оплате услуг эвакуатора и по оценке услуг эксперта, то данные расходы подлежат удовлетворению, в пределах заявленных требований в размере 89440 рублей.

В резолютивной части апелляционного определения данный вопрос не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 следующим.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области (ИНН №, КПП №) в пользу Огневой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, по оплате услуг досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5956 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: