Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2022 от 02.08.2022

...

УИД 44RS0001-01-2022-004189-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием государственных обвинителей Звягина М.В., Каримова Х.Т., подсудимого Муминбоева О.А.у., его защитника адвоката Зотова А.В., переводчиков Муратова О.А., Аминжоновой Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Муминбоева ..., родившегося <дата> в ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муминбоев О.А.у., приобретя в период с 19:05 <дата> до 18:03 <дата> путем нахождения в пассажирском автобусе утраченную Потерпевший №1 оснащенную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту, имеющую банковский счет №, открытый в Костромском отделении № ПАО ... по адресу: <адрес>, решил тайно похитить находящиеся на данном банковском счете денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

С целью реализации задуманного ФИО1у. <дата> в период с 18:03 до 18:18 с использованием указанной банковской карты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 находящиеся на банковском счете денежные средства, произведя данной картой оплату приобретаемых в различных торговых организациях товаров, а именно:

- около 18:03 в магазине ... по адресу: <адрес> на сумму 323 рублей 70 копеек;

- около 18:11 в магазине ... по адресу: <адрес> на сумму 299 рублей 98 копеек;

- около 18:18 в магазине ... по адресу: <адрес> на сумму 767 рублей 81 копейку.

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами Муминбоев О.А.у. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 391 рубль 49 копеек.

Подсудимый Муминбоев О.А.у. в судебном заседании свою вину в преступлении полностью признал и показал, что вечером <дата>, возвращаясь с работы на автобусе, в салоне под сидением нашел банковскую карту, которую решил оставить себе. На следующий день, <дата> в вечернее время он с помощью найденной банковской карты покупал продукты в торговых точках <адрес>, адреса, названия магазинов и суммы, на которые он приобретал продукты, указанные в предъявленном ему обвинении, соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения и возместил материальный ущерб.

Свои показания Муминбоев О.А.у. подтвердил при проверке показаний не месте <дата>, в ходе которой указал торговые точки, где он <дата> расплачивался найденной в автобусе банковской картой за приобретенные им товары (т. 2 л.д. 47-53).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется карта ПАО ..., оформленная на её имя, картой пользуется она, карта имеет функцию моментальной оплаты без введения пин-кода, услуга «Мобильный банк» подключена не была. <дата> обнаружила, что у нее с карты произошли 4 факта списания денежных средств в общей сумме 1391,49 рубль, данной суммой оплачивались покупки в магазинах. Полагает, что могла потерять карту накануне, когда ехала в автобусе. Когда обнаружила, что кто-то расплачивается её утерянной картой, она сразу же через банковское приложение карту заблокировала. Впоследствии подсудимый ущерб ей возместил. Подсудимого простила, с ним примирилась, просила уголовное дело в отношении Муминбоева О.А.у. прекратить.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый является его сыном, который приехал в <дата> из ... в ... на заработки. <дата> сын вечером принес домой продукты – курицу и газированную воду, впоследствии рассказал ему, что нашел в автобусе банковскую карту, с помощью которой и купил эти продукты, затем карту выкинул. На видеозаписи камер видеонаблюдения за <дата> из магазина ... по адресу: <адрес> он опознал своего сына, который одетый в красную олимпийку, приобретает на кассе 2 бутылки напитка «Пепси кола». Сына характеризует исключительно с положительной стороны, сын на медицинских учетах не состоит, вредных привычек не имеет, окончил 11 классов школы, колледж (т. 1 л.д. 29-32, 165-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что проживал вместе с подсудимым и его отцом в арендованной квартире. В <дата> Муминбоев О.А.у. принес домой продукты, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что тот нашел банковскую карту, которой оплачивал покупку товаров в магазинах. На видеозаписи камер видеонаблюдения за <дата> из магазина ... по адресу: <адрес> он опознал Муминбоев О.А.у., одетого в красную олимпийку, который приобретает на кассе 2 бутылки напитка «Пепси кола». Подсудимого характеризует положительно (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 109-112), свидетеля ФИО18т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине ... по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовая зона, оборудованная терминалами безналичной бесконтактной оплаты. <дата> в 18:18 ею был обслужен на кассе покупатель, который приобрел две тушки цыплят-бройлеров общей стоимостью 763,31 руб., оплата была произведена банковской картой через терминал (т. 1 л.д. 168-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ... по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовая зона, оборудованная терминалами безналичной бесконтактной оплаты. <дата> в 18:03 на кассе ею был обслужен покупатель, который приобрел две упаковки семечек, 10 батонов хлеба, одну упаковку вишневого сока общей стоимостью 323,70 руб., оплата была произведена банковской картой ПАО ... (т. 1 л.д. 185-190).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ... по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовая зона, оборудованная терминалами безналичной бесконтактной оплаты. <дата> в 18:12 на кассе ею был обслужен покупатель, который приобрел две бутылки газированной воды общей стоимостью 299,98 руб., оплата была произведена банковской картой ПАО ... (т. 1 л.д. 202-206).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. У него в производстве находился материал по факту хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 Согласно имеющейся в материале ориентировки, в связи с причастностью к совершению преступления разыскивался мужчина азиатской внешности, одетый в красно-синюю олимпийку с надписью «Россия», который оплачивал покупки в различных магазинах – ... расположенных на <адрес>, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Также им была получена информация, что на <адрес> в съемной квартире проживают несколько мужчин азиатской внешности. <дата> он, с целью проверки данной информации, выехал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, представившийся Свидетель №1 и пояснил, что в квартире проживает его сын Муминбоев О.А.У. который русским языком не владеет. По его просьбе Свидетель №1 спросил у сына на узбекском языке, не расплачивался ли тот чужой банковской картой в магазинах, Муминбоев О.А.У. подтвердил, что нашел в автобусе карту, и расплачивался ею в магазинах, приобетая продукты (т. 2 л.д. 135-138).

Кроме того, вину ФИО1у. подтверждают и иные исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр магазина ... по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> (т. 1 л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотр диск с записями камер видеонаблюдения за <дата> из магазина ... по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 18:11 на кассе молодой человек азиатской внешности, одетый в красную олимпийку и черную бейсболку, достал из правого кармана банковскую карту и приложил её к терминалу оплаты за приобретаемый товар – 2 бутылка напитка «Пепси кола» (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в магазине ... по адресу: <адрес> был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> (т. 1 л.д. 179-184);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... по адресу: <адрес> за <дата>, в хода осмотра установлено, что в 18:17 к кассе магазина подходит мужчина азиатской внешности, одетый в олимпийку красного цвета и бейсболку, в 18:18 он расплачивается за товар – 2 тушки цыплят – банковской картой, которую достает из правого кармана олимпийки (т. 1 л.д. 218-223);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены сведения из программы «1С», подтверждающие факт приобретения <дата> в 18:18 в магазине ... по адресу: <адрес> двух тушек цыплят стоимостью 763,31 руб. и пакета стоимостью 4,50 руб.; осмотрен бумажный чек из магазина ... по адресу: <адрес>, согласно которому в 18:03 <дата> в магазине были приобретены две упаковки семечек, 10 батонов хлеба, 1 упаковка сока, общей стоимостью 323 руб. 70 коп., безналичная оплата произведена через терминал, платежная система «Mastercard»; осмотрен кассовый чек из электронного журнала магазина ... по адресу: <адрес>, согласно которому в 18:11 <дата> в магазине были приобретены две бутылки напитка «Pepsi», общей стоимостью 299 руб. 98 коп. коп., безналичная оплата произведена через терминал, платежная система «Mastercard» (л.д. 227-236);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в магазине ... по адресу: <адрес> был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за <дата> (т. 1 л.д. 196-201);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения магазина ... по адресу: <адрес> за <дата>, в хода осмотра установлено, что в 18:04 от кассовой зоны отходит мужчина азиатской внешности, одетый в олимпийку красного цвета и бейсболку, и упаковывает приобретенную продукцию (10 батонов хлеба) в пакеты (т. 1 л.д. 210-214);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Муминбоева О.А.у. была изъята олимпийка красного цвета с надписью «Россия», бейсболка черного цвета (т. 1 л.д. 87-92);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые у Муминбоева О.А.у. олимпийка красного цвета с надписью «Россия», бейсболка черного цвета (т. 1 л.д. 242-245).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Муминбоева О.А.у. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета <дата> в период с 18:03 до 18:18 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения торговых точек, в которых Муминбоев О.А.у. лично осуществлял покупки с помощью не принадлежащей ему банковской карты, показаниями работников торговых организаций.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанного к найденной Муминбоевым О.А.У. банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевшая, так и иные лица – продавцы-кассиры не были обмануты или введены в заблуждение действиями Муминбоевым О.А.У., который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на счете и принадлежащими ей денежными средствами.

Действия Муминбоева О.А.у. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Указанный в предъявленном Муминбоеву О.А.у. обвинении квалифицирующий признак совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" нельзя признать обоснованным, он подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Муминбоева О.А.у. каким-либо психическим расстройством не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 156-157).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Муминбоевым О.А.у. совершено тяжкое преступление. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Муминбоева О.А.у. наказание, признаются судом: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольного участия в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

По месту жительства Муминбоев О.А.у. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 211-212), к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, и считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муминбоева О.А.У. в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая также указала на состоявшееся примирение с Муминбоевым О.А.У. в связи с возмещением ей в полном объеме имущественного ущерба, и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий. Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Муминбоева О.А.У. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Муминбоева О.А.У. по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Зотов А.В. Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> адвокату Зотову А.В. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты Муминбоева О.А.У. в сумме 11 055 руб. (т. 3 л.д. 20-21). Для защиты подсудимого Муминбоева О.А.У. в порядке ст. 51 УПК РФ судом был также назначен адвокат Зотов А.В.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом исследованных судом данных о личности подсудимого Муминбоева О.А.У., приведенных в судебном заседании данных о его сложном материальном положении, суд считает возможным освободить Муминбоева О.А.У. от взыскания с него судебных издержек, отнеся их к возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Муминбоева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Муминбоевым ... преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Муминбоева ... от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Муминбоеву О.А.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, сведения из программы «1С», кассовые чеки из магазинов, ответ на запрос ПАО ... - хранить при уголовном деле, олимпийку красного цвета, бейсболку черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у Муминбоева О.А.У. – оставить у Муминбоева О.А.У.

Освободить Муминбоева О.А.У. от взыскания с него судебных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: