Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2023 ~ М-1844/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Киселев В.Л., ответчиков Цабиев В.Ю., Проничева С.Ю.,

в отсутствие ответчика Кудрин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-002306-65) по исковому заявлению Киселев В.Л. к Цабиев В.Ю., Проничева С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Киселев В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени, в районе <адрес> проспекта <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате наезда принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Согласно выводам специалиста, описанных в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта составила 161 700 рублей. Ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем обращение в страховую компанию за возмещением ущерба не представляется возможным. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в причинении имущественного вреда источником повышенной опасности. Просит взыскать имущественный вред в размере 161 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 434 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиками привлечены Проничева С.Ю., несовершеннолетний Кудрин И.А. в лице законного представителя Проничева С.Ю.

В судебном заседании истец Киселев В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Ответчик Цабиев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, повреждения, размер ущерба и вину не оспаривал, назначить по делу автотехническую экспертизу желания не изъявил. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, на котором им было совершено ДТП, принадлежало ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Ответчик Проничева С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ее дочери Кудрина Е.Ю., в последующем был снят с учета в связи со смертью владельца. После смерти дочери было заведено наследственное дело и в состав наследственной массы данный автомобиль не был включен. Согласно выписке из государственного реестра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учет третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагала, что автомобиль был продан ее дочерью, а затем перепродан владельцем третьему лицу после смерти дочери. Считает, что она и ее подопечный Кудрин И.А. являются ненадлежащими ответчиками. Дополнила, что об автомобиле ей было известно, поскольку автомобиль был передан дочери бывшим ее мужем в счет уплаты задолженности по алиментам. Автомобиль находился в гараже, однако, в последующем еще при жизни дочери автомобиля в гараже не было. Где находится автомобиль и почему его нет в гараже, она у дочери не интересовалась.

Ответчик Кудрин И.А. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> в состав наследственного имущества не вошел. При жизни его мать Кудрина Е.Ю. автомобилем не пользовалась, о его существовании ему ничего не было известно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела наряду с материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Цабиев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу был причинен материальный ущерб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик Цабиев В.Ю. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие не было возможности избежать либо возникло по обстоятельствам от него независящим, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП ответчиком Цабиев В.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Право собственности истца Киселев В.Л. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль на имя истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал Кудрина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти Кудрина Е.Ю.

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Усть-Илимского нотариального округа <адрес> Соловьевой А.Н. следует, что нотариусом Фроловой С.И. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обращалась мать наследодателя – Проничева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя – Кудрин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

С заявлением об отказе от наследства никто не обращался.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 245 232,26 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 981,38 рублей; остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Проничева С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и комиссиями.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрин И.А. выдано свидетельство о праве на наследство:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и комиссиями.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № Проничева С.Ю. назначена опекуном над <данные изъяты> Кудрин И.А.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба, в том числе за счет наследников собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проничева С.Ю. и Кудрин И.А.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрина Е.Ю. продала Кулагину А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулагин А.В. продал Цабиев В.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цабиев В.Ю. продал Гавинович В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на Гавинович В.А.

Из пояснений Цабиев В.Ю. следует, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ему были переданы паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации автомобиля.

Из приведенных положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Цабиев В.Ю., который нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца, истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Поэтому суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля необходимо возлагать на ответчика Цабиев В.Ю., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля.

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Кудрин И.А., Проничева С.Ю., поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как в наследственную массу автомобиль не вошел. На момент смерти наследодателя автомобиль принадлежал иному лицу Кулагину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недействительности договоров купли-продажи автомобиля, поскольку изначально Кудрина Е.Ю. договор на отчуждение автомобиля не подписывался, договор составлен после ее смерти, в связи с чем настаивал на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием образцов почерка Кудрина Е.Ю., Проничева С.Ю., суд во внимание не принимает, поскольку договоры купли-продажи в отношении автомобиля, при управлении которым истцу был причинен имущественный вред, сторонами договора не оспорены и не признаны недействительными либо ничтожными. При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Кроме того, из пояснений ответчика Цабиев В.Ю. следует об исполнимости договора купли-продажи, поскольку при заключении договора ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца АУДИ А6, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Горинского А.В. №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет без учета износа 161 700 рублей, с учетом износа 98 451 рубль.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

Размер причиненного ущерба, повреждения автомобиля ответчиком не оспорены, несмотря на разъяснения суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ИП Горинского А.В. №, поскольку доказательств иного ущерба ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цабиев В.Ю. в пользу истца Киселев В.Л. в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 161 700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП Горинским А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 250 рублей за направление в адрес ответчика почтового отправления, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Цабиев В.Ю. в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 4 434 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 684 (15000+250+4434) рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 161 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 684 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023