Решение по делу № 2-1506/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1506/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца Х.А.Р., его представителя П.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 6-3369, удостоверенной нотариусом городского округа <адрес> Н.Н.К, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - У.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Х.А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность начальника отдела по работе с персоналом.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 45-кр на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который он считает незаконным.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явился акт по результатам проверки работы отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении трудового договора от он был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о дисциплине труда и иными локальными нормативными актами.

Из содержания оспариваемого приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не следует какие именно требования локальных нормативных актов им нарушены. Также данное дисциплинарное взыскание на него наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: ответчиком не подтверждено событие совершением им дисциплинарного проступка, дисциплинарный проступок не квалифицирован и не основан на нормах трудового права, данный приказ подписан президентом открытого акционерного общества с превышением своих полномочий, при назначении вида взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, его отношение к труду и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен пунктами Положения о дисциплине труда, введенного в действие приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 92, однако в нарушения данного локального акта ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в случае, когда акт о совершении им дисциплинарного проступка подписан не его непосредственным руководителем, а требование о предоставлении им объяснительной по данному факту ему не направлялось и поэтому объяснение им не представлено.

В ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес директора филиала было направлено письменное объяснение, однако он не расценивает данное объяснение как объяснение, данное по факту совершения им дисциплинарного проступка, так как его работодатель не уведомлял, что он совершил дисциплинарный проступок и что составлен акт проверки. Данное объяснение было написано им как пояснение по факту проведенной комиссией КРУ предприятия проверки и составленным актом проверки, с которым он до конца ознакомлен не был.

Ответчик, издавая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не указал, что ему вменяется в вину, когда им был совершен дисциплинарный проступок, чем подтверждается данный проступок, не указан локальный нормативный акт. Это свидетельствует о том, что дисциплинарный проступок им не совершался.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка работы отдела по работе с персоналом, о чем был составлен соответствующий акт, который был утвержден Президентом ОАО «<данные изъяты>». После чего на его имя ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>» было направлено письмо, в котором прдлогалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить директору филиала предприятия письменное объяснение причин ненадлежащего ведения кадрового делопроизводства.

В своей работе уфимский филиал предприятия руководствуется локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>», а локальных нормативных актов для филиала не разрабатывалось, кадровое делопроизводство локальными нормативными актами предприятия не регламентировано.

С актом по результатам проверки отдела ответчик ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в акте и предложено было до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения, однако возражения и замечание на акт представить не предложено.

Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 45-кр содержит мнение только ответчика, а его мнение при этом не учитывалось.

Кроме того, в данном приказе указано о предупреждении его о применении в отношении него более строгого дисциплинарного взыскания, в случае повторения подобных проступков, однако такая мера дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не предусмотрена.

Считает, что в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Х.А.Р. и его представитель П.О.Н., действующая на основании ранее указанной доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - У.В.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, иск Х.А.Р. не признал, просил суд в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснив, что дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства и совершение им дисциплинарного проступка подтверждается актом проверки и иными документами, приобщенными к материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Х.А.Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-кр о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении истца президентом ОАО «<данные изъяты>» Т.К.В., за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении им требований и правил ведения кадрового делопроизводства филиала ОАО «<данные изъяты>» «Уфимский офис» начальнику отдела по работе с персоналом Х.А.Р. объявлен выговор. Данным приказом ему предписано устранить замечания в соответствии с актом по результатам проверки работы отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, он был предупрежден о применении к нему более строгих мер дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных проступков.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился акт по результатам проверки работы отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подписи на приказе о наложении дисциплинарного взыскания и пояснением сторон с данным приказом Х.А.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Дисциплинарное взыскание вынесено в отношении истца в течение одного месяца со дня установления факта совершения Х.А.Р. дисциплинарного проступка.

В соответствии с актом проверки работы отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен факт нарушения правил кадрового делопроизводства, а именно: книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, была заведена несвоевременно и велась ненадлежащим образом, нарушались правила ведения и заполнения трудовых книжек.

В соответствии с приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исту Х.А.Р. как руководителю отдела и представляющему, согласно пояснениям представителя ответчика и самого истца, отдел в единственном числе, было вменено в обязанность ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек работников предприятия. С данными приказами Х.А.Р. был своевременно ознакомлен работодателем, что подтверждается материалами дела.

Данная трудовая обязанность Х.А.Р. подтверждена пунктом 4.4. его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № 16.

При проверке работы отдела, в акте проверки отдела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами предприятия было зафиксировано, что в книге учета трудовых книжек отсутствуют расписки следующих работников: Ф.А.А., уволенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-142-К; К.М.Ш., уволенного ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-140-К; Г.А.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-145-К; Н.Л.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-141-К; Е.А.С., уволенного ДД.ММ.ГГГГ в оответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-143-К; Г.А.Г., уволенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-к.

Данный факт подтверждается надлежащим образом заверенной копией книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним и соответствующими приказами, представленными представителем ответчика и приобщенными к материалам дела.

Как лицо, ответственное за кадровое делопроизводство, истец обязан был знать и руководствоваться в работе требованиями, изложенными в абзаце 3 пункта 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», согласно которому при увольнении работник должен расписаться в получении трудовой книжки, однако в соответствующем журнале отсутствовали подписи 16 работников, уволенных и получивших трудовые книжки, но не расписавшиеся об этом в журнале.

Кроме того, было установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 41 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым в книгу учета трудовых книжек вносятся только записи в отношении принятых трудовых книжек. Однако у работника К.Ю.Н. при увольнении, осуществляющей на предприятии трудовую деятельность по совместительству, была отобрана подпись, что она получила трудовую книжку, хотя при приеме на работу она трудовую книжку в кадровую службу не сдавала.

Также, в нарушении Правил в книгу учета трудовых книжек Х.А.Р. были внесены записи о приеме трудовых книжек у работников, работающих на предприятии по совместительству, а именно у Р.И.М., В.С.Г., Л.А.Р., К.Ю.Н., К.Ю.В., Г.М.А., К.О.В. Кроме того, в личном деле отсутствовал приказ о приеме на работу по совместительству Р.В.М.

Также актом проверки установлено, что в нарушение абзаца 5 пункта 41 Правил ответственным лицом Х.А.Р. не пронумерована и не скреплена печатью книга учета движения трудовых книжек.

В трудовые книжки работников Н.Р.З. и Г.Р.З. при переводе на другую работу не были внесены соответствующие записи, а в трудовую книжку работника Х.З.М. был не вшит вкладыш.

Как подтвердил истец в ходе судебного разбирательства им были устранены устранены данные изложенные нарушения, о чем он указал в письменных возражениях на акт проверки.

Кроме того, ответчиком на истца была возложена обязанность по разработке и утверждению должностных инструкций работников, однако Х.А.Р. не была разработана должностная инструкция инженера УФ проектно-конструкторского отдела (на данную должность принята Б.Э.Р.), должностная инструкция начальника отдела корпоративных коммуникаций (на данную должность была принята Е.Р.Х.), должностные инструкции специалиста отдела реализации полимерной продукции, специалиста отдела реализации наливной нефтехимической продукции, начальника службы логистики и таможенного оформления. На данные должности были соответственно приняты работники Г.Е.С., Ш.Т.А. и Д.Д.В., а также должностные инструкции водителя ведущего менеджера отдела снабжения. На данные должности были приняты работники В.А.В и Ш.Е.М., Данный факт свидетельствует о нарушении истцом пунктов 2; 3 Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 142, с которым Х.А.Р. был своевременно ознакомлен в установленном порядке.

Однако в нарушение данного приказа Х.А.Р. также при ознакомлении работников с локальными нормативными актами, изданными на предприятии, в книге учета не проставлял даты ознакомления, либо ознакомлены работники были с данными локальными актами спустя длительное время после их издания.

Истец утверждает, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом ознакомлен, однако согласно представленным представителем ответчика документам и приобщенным к материалам дела усматривается, что с указанным актом проверки Х.А.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте, подлинность которой остец не оспаривает, и письмом, адресованным им на имя начальника управления по работе с персоналом Ф.Т.Н.Данная переписка велась в электронном виде, что соответсвует установленному на предприятии порядку использования корпоративной электронной почты (пункт 2.16.1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия).

По результатам выявленных фактов нарушения порядка кадрового делопроизводства ответчиком у Х.А.Р. как ответственного лица, посредством электронной почты было затребовано письменное объяснение ( (скриншит (заверенная копия) электронного письма директора департамента по работе с персоналом ОАО «<данные изъяты>» о представлении в адрес директора филиала предприятия письменного объяснения приобщены к материалам ).

Х.А.Р. по требованию ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику письменное объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что подтверждается скриншотом электронного письма, направленного им в адрес директора филиала предприятия и начальника департамента по работе с персоналом ОАО «<данные изъяты>», кроме того, Х.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в адрес директора по персоналу предприятия было направлено письмо, согласно которому он приступил к устранению выявленных существенных нарушений (скриншоты приобщены к материалам дела).

После получения от истца вышеуказанных письменных объяснений, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № кр о наложении на Х.А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись в приказе.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности суд также признает несостоятельным, поскольку акт по результатам работы кадровой службы филиала предприятия был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем были отражены факты нарушения истцом локальных нормативных актов, о которых ответчик узнал именно в результате проведенной проверки а именно ДД.ММ.ГГГГ и соответственно установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок, в течении которого может быть применено дисциплинарное взыскание ответчиком нарушен не был, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ года, а ознакомлен с ним Х.А.Р. был ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые могли бы служить основанием для признания приказа незаконным. В своих объяснениях, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ему физически не хватает сил и времени для обеспечения полноценного и качественного документа оборота и что действительно имелись нарушения в ведении кадровой документации. Данные причины, ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, суд не может признать уважительными.

Суд считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду и оно соразмерно совершенному Х.А.Р. проступку.

Так согласно пояснением представителя ответчика ими было учтено, что выявлено значительное количество нарушений в работе кадровой службы, длительный характер выявленных нарушений, наличие возможных негативных последствий для работы всего предприятия.

В соответствии с изложенным, наложение ответчиком на Х.А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей, выявленных по результатам проверки и отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает правомерным, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен и оснований для признания приказа незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № 45-кр о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела по работе с персоналом Х.А.Р. в виде выговора у суда не имеется.

На этом основании суд отказывает истцу Х.А.Р. в удовлетворении его исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, за необоснованностью.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Х.А.Р. к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Х.А.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов