Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2023 ~ М-542/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД 61RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения регулярных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Семенова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 756 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 772 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 14 563 рубля 04 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 545 рублей 39 копеек, страховая премия в размере 8 875 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 177 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, тип седан, VIN №, год выпуска 2013, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 544 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по указанному им в заявлении-анкете адресу, а также адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда, кроме того, ответчику направлено смс-извещение по указанному в заявлении-анкете номеру телефона, сообщение доставлено получателю.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 454 900 рублей под 15,3% годовых на срок 59 месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 12 900 рублей, кроме последнего платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 15 000 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Целью использования кредитных средств является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете Семенов А.Ю. выразил согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Пунктом 10 индивидуальных условий согласована обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства, в качестве которого определен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.Ю. направлен заключительный счет с сообщением о расторжении договора и требованием оплаты всей суммы задолженности в размере 297 756 рублей 15 копеек в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

По расчету истца размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 297 756 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 772 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 14 563 рубля 04 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 545 рублей 39 копеек, страховая премия в размере 8 875 рублей.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 297 756 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка указанного выше транспортного средства, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № тип седан, VIN №, год выпуска 2013, является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей 56 копеек, оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 756 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 772 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 14 563 рубля 04 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 545 рублей 39 копеек, страховая премия в размере 8 875 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 177 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 310 933 рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № тип седан, VIN №, год выпуска 2013.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ