Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-857/2022 от 04.07.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедрасулова К.К., подсудимого – ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что он не обучался в <данные изъяты> и, не имея среднего профессионального образования, располагая заведомо подложным дипломом о получении среднего профессионального образования серии №, изготовленный и приобретенный у неустановленного лица, и имея умысел на его использование с целью придания правомерности поступления в образовательное учреждение высшего профессионального образования, для поступления в которое обязательно наличие среднего специального образования, представил в приемную комиссию <данные изъяты> расположенную в помещении здания № по <адрес>, вышеуказанный подложный диплом, введя в заблуждение членов приемной комиссии в части наличия у него среднего профессионального образования и подлинности вышеуказанного документа, послужившего основанием для допуска его к сдаче вступительных экзаменов и поступления в <данные изъяты> На основании представленного вместе с другими документами подложного диплома в приемную комиссию указанного вуза, ФИО1 был допущен к сдаче вступительных экзаменов, по результатам которых был принят на обучение в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в представлении в приемную комиссию заведомо подложного диплома о получении среднего профессионального образования, с целью придания правомерности, поступления в образовательное учреждение высшего профессионального образования, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.29-32);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны обстоятельства представления ФИО1 подложного диплома в приемную комиссию ДГУ (л.д. 37-39);

- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании ДГУ по ул. <адрес> изъяты дипломы об освоении программ среднего-профессионального образования, на основании которых студенты поступили на первый курс ДГУ, в числе которых имеется диплом за регистрационным номером № и личное дело на имя ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7-10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ выявлен факт использования гр. ФИО1 <данные изъяты> при поступлении на 1 курс <данные изъяты> в 2021 году, поддельного диплома об окончании им <данные изъяты> (л.д.4);

- ответ на запрос № поступившего с ГБПОУ Республики Дагестан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> в ГБПОУ <данные изъяты> не обучался и диплом ему не выдавался (л.д.14);

- заключение технико-криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование диплом и приложение к диплому о среднем профессиональном образовании серии № за регистрационным номером № на имя ФИО1 выполнены при помощи оборудования для плоской печати, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии и не соответствуют производству Гознак (л.д.43-47);

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Магомедрасулов К.К. в судебном заседании не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным использование им заведомо подложного официального документа, предоставляющего права, а потому квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства. признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - ограничением свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – диплом серии № с регистрационным номером № и личное дело ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диплом серии № с регистрационным номером № и личное дело ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале – следует хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.И. Рамазанов