Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2023 ~ М-2714/2023 от 26.07.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> к Сахопарову ИВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное     производство №-СД в состав которого входит 27 исполнительных производств в пользу физических лиц, возбужденное в отношении ФИО6 на общую сумму 3 279 695.73 руб., в пользу разных взыскателей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 (пять) рабочих дней. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме не исполняются.

Задолженность должником самостоятельно не погашается, мер к погашению задолженности не предпринимается.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, 79/7.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства в полном объеме.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 3 279 695,73 руб.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО22, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО9, представитель ООО «ЮК «Правовая гарантия» в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО26, ФИО30, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 27 исполнительных производств в пользу физических лиц, возбужденное в отношении ФИО6 на общую сумму 3 279 695.73 руб., в пользу разных взыскателей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 (пять) рабочих дней. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме не исполняются.

Задолженность должником самостоятельно не погашается, мер к погашению задолженности не предпринимается.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, 79/7.

Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства в полном объеме.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 3 279 695,73 руб.

Из материалов дела следует, что принадлежащие должнику земельные участки не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Право собственности должника ФИО6 на земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.68-ФЗ № «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику является единственным способом защиты прав взыскателей и исполнения решения суда, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 24, 278 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> к Сахопарову ИВ об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, 79/7, принадлежащие на праве собственности Сахопарову ИВ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Дубовик С.А.