Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2024 (2-2258/2023;) ~ М-1945/2023 от 14.12.2023

    Дело № 2-361/2024

    25RS0039-01-2023-003165-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года                                      с. Вольно - Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Сетраковой Л.В.,

    при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО5 к Грудциной ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась разгерметизация разъемного соединения трубы холодного водоснабжения и шланга подводки стиральной машины, расположенной в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику Грудциной О.Н. В результате затопления квартиры ему причинен ущерб в размере 95 099 рублей. Кроме этого, он понёс расходы по оплате услуг специалиста в связи с определением стоимости ущерба в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей. Сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и указанные расходы, истец просит взыскать с Грудциной О.Н.

Истец Дроздов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Грудцина О.Н. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что 25.12.2023г. перевела истцу сумму 15 000 рублей, в остальном просила в иске отказать, учесть доводы письменных возражений.

Представитель ООО Управляющая компания "Восторг" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указал, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дроздов Д.Е. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>.

Грудцина О.Н. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца № произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Из акта обследования № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. года сантехниками ООО «Восторг» следует, что <адрес> затопила <адрес>. Лопнул шланг на стиральной машинке, был подсоединен с нарушениями сантехнических правил. Была сорвана резьба на соединении шланга к крану, поэтому он сочился. Обследование проводилось в присутствии Дроздова Д.Е.

Поскольку залив произошел из вышерасположенной <адрес>, из-за порыва шланга на стиральной машинке, отнесенной к зоне ответственности собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника названной квартиры.

Довод ответчика о том, что акт осмотра вызывает сомнения, не состоятелен. Обстоятельства и причина залива отражены в акте сантехниками ООО УК «Восторг» с участием истца. Стоит печать управляющей компании. Оснований не доверять данному документу, у суда не имеется.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость причиненного ущерба <адрес> составляет 95 099 рублей.

Отчет об оценке № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного квартире истца, у суда не имеется.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым отчетом об оценке стоимость причиненного ущерба квартиры истца, не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.

Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик возместила причиненный ущерб истцу в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подтвердил данный факт в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 80 099 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80099 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.03.2024░.