Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 14.02.2022

Дело № 11 – 105/2022

29MS0039-01-2020-007045-75 «09» марта 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Лебедев Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, признании незаконным требования о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требований о выплате овердрафта удовлетворить частично.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 138/2021 по иску Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Лебедев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в обоснование которого указывает, что в связи с тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лебедева Ю.В. в возмещение расходов взысканы денежные средства в размере 18 565 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, полагая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, признании незаконным требования о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требований о выплате овердрафта удовлетворить частично.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 138/2021 по иску Лебедева Ю. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, признании незаконным требований о выплате овердрафта, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным требования о выплате овердрафта оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селивановым А.В. заключен договор об оказании юридический помощи, по условиям которых доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при досудебной подготовке и представительству интересов доверителя в судах 1-й и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску доверителя к Банку ВТБ (ПАР) о взыскании денежных средств. Стоимость услуг в общей сумму составила 27 211 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья признал расходы в заявленном размере чрезмерными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям на в размере 18 565 руб. 32 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья признал расходы в заявленном размере чрезмерными, с учетом возражений ответчика, пропорционально распределив расходы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 565 руб. 32 коп.

Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном деле мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 565 руб. 32 коп., с учетом всех обстоятельств по делу, проделанного представителем объема работы, сложностью дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в определении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина