Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-4119/2023;) ~ М-4175/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-250/2024

УИД:    23RS0058-01-2023-005320-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                                                             г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Ромена Роландовича к Ефремову Петру Александровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Р. обратилась в суд с иском к Ефремову П.А., в котором, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер №, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот на проезде общего пользования, а также демонтажа металлических конструкции возведенных на границе с участком №; признать недействительными результаты межевания земельного участка c кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Ефремову П.А.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому местоположению в существующих границах согласно схеме и каталогу координат по результатам геодезических измерений, указанных в Приложении 1 к заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от 22 февраля 2024 г., без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а ответчику – земельный участок с кадастровым номером №, которые являются смежными. Границы земельного участка истца не внесены в сведения ЕГРН, в связи с чем истец заключил договор на проведение работ по межеванию принадлежащего ему участка, в результате чего было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пресекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пресечения 37 кв.м). Считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением требований закона. Кроме того указывает, что ответчиком созданы препятствия для проезда по дороге общего пользования к земельному участку истца путем установления металлических ворот.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                Ефремов П.А. выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в соответствии с Проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Дружба» от 07 сентября 1993 г., который кардинально отличается от заявленной копии истца, а также чертежом границ владения и пользования участка №, предоставленного Шестакову В.Г., где согласно описанию границ смежных землепользований участок № граничит с участком № от точки Д до К, что соответствует фактическим границам, исторически сложившимся на местности и соответствует природному рельефу. Считает, что решение по делу                                №2-1364/2012 не имеет преюдициального значения, так как истец не являлся стороной по данному делу, а в дальнейшем между сторонами было заключено мировое соглашение. Также при разрешении дела №2-1364/2012 были проведены исследования, в ходе которых установлены прогрессирующие оползневые процессы в границах участка №. Полагает, что наличие действующего газопровода делает невозможным не только проезд, но и проход к участку №, кроме того, к участку истца имеется проход между участками № и №. Также приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании истец, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба» – Мамедов Р.Р., просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ефремов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ефремова П.А. - Любимова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что межевание земельного участка ответчика впервые было проведено в 2007 году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством, координаты установлены на местности более 15 лет, сведения внесены в ЕГРН, точное местоположение границ отражено. Отметила, что эксперт Ксапов В.А. не является кадастровым инженером, в представлений схеме координат не учитываются отступы от границ объекта капитального строительства. Пояснила, что в 2007 году с собственником земельного участка № всё согласовывалось в установленном законном порядке, через газету. Кадастровым инженером было отправлено сособственнику смежного земельного участка по почте уведомление. Конфигурация земельного участка отличается от первоначальной в силу действующего на тот момент законодательства по фактическим границам, границы определялись по местности, как пользовались изначально, границы не изменились. Уточнила, что после рассмотрения дела в 2013 г. было подписано мировое соглашение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба» - Басашан Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что СНТ существует с 1956 года, до 1993 года границы участков менялись. После 1993 года, когда была проведена инвентаризация, границы участков больше не изменялись, оригинал гос. акта соответствует конфигурации. Не давали проезд Махмудову сначала. В 2012 году она присутствовала на судебном заседании по иску Махмудова к Шафрановой и поясняла, что проезд был, после чего Шафранова убрала калитку. Уточнила, что проезд был всегда, а границы участка ответчика сдвинуты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского дела РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Мамедов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 г., заключенного с предыдущим правообладателем Малым Г.М.

Малому Г.М. земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2010 г., о чем в ЕГРН 28 декабря 2010 г. была сделана записи о регистрации права №.

Свидетельство о праве собственности выдано Малому Г.М. выдано на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от 11 марта 1993 г., постановления администрации Хостинского района г. Сочи от № от 14 апреля 1993 г. и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № от                    14 апреля 1993 г.

В соответствии с государственным актом № от                 14 апреля 1993 г. Малому Г.М. выделен земельный участок площадью                     600 кв.м для садоводства в товариществе «Дружба». К государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка № с указанием точек координат границ на местности, описанием размеров границ и смежеств.

Во всех правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером № его площадь неизменна – 600 кв.м.

С целью уточнения границ на местности истец обратился в ООО «АКБ «Альянс», специалистами которого выполнены кадастровые работы и установлено, что фактическое расположение земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствует границам установленным Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей серия №. Однако завершить кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка не представилось возможным, поскольку было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пресечения – 37 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику                          Ефремову П.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2023 г. (предыдущий собственник земельного участка – Шафранова Л.Г.).

Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением законодательства, чем созданы ему препятствия в пользовании принадлежащим Мамедову Р.Р. участком.

Также истец считает, что ответчиком созданы препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером № по дороге общего пользования, которая существовала с момента создания СНТ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено                          ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта № от 22 февраля 2024 г. сделаны нижеследующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично и не может быть индивидуализирован на местности. Отсутствие ограждения не позволило в процессе обследования установить точное местоположение границ данного земельного участка, а также его фактическую конфигурацию и площадь. В рамках данного обследования были исследованы только кадастровые границы данного земельного участка, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН;

- установлено, что границы, конфигурация, площадь, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, не соответствуют первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на указанный земельный участок, Проекту организации и застройки территория жилищно-садоводческого товарищества «Дружба» от 1993 года, а также его частично существующим фактическим границам;

- обследованием земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Характер существующего ограждения позволяет полагать, что оно существует на местности длительное время. Ограждение имеет следы износа, но в рамках данного обследования эксперт не может с достаточной точностью установить дату его установки. Фактическая площадь данного земельного участка, установленная по периметру существующего ограждения, составила 628 кв.м;

- установлено, что границы, конфигурация, площадь, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, хоть и довольно близки по своим характеристикам, но не соответствуют в полном объеме первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на указанный земельный участок, Проекту организации и застройки территория жилищно-садоводческого товарищества «Дружба» от 1993 года;

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения – 38 кв.м;

- сведения о точном местоположении границ дороги общего пользования не внесены в ЕГРН;

- по вешним признакам фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № имеет признаки износа, существует на местности длительное время, признаков переноса не выявлено, фактическое местоположение и конфигурация близки по своим характеристикам к характеристикам согласно первичным правоустанавливающим документам;

- объект строительства, визуально идентифицированный как хозяйственная постройка, накладывается частично на границы свободных городских земель, а также границы земельного участка с кадастровым номером №;

- на момент обследования проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, далее по существующему проходу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № через существующие ворота, которые фактически расположены вне кадастровых границ данного земельного участка. На момент обследования ворота открыты. Организация проезда возможна;

- существующий проезд проходит на незначительном удалении от строения, которое визуально было идентифицировано как хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет сложный рельеф и значительный перепад высот с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №;

- существующий проезд пригоден для проезда легкового автотранспорта без проведения комплекса противооползневых мероприятий по его укреплению и слабо пригоден для проезда тяжелого грузового автотранспорта без проведения комплекса противооползневых мероприятий по его укреплению, может привести к разрушению существующего дорожного полотна, а также может оказать негативное влияние на техническое состояние строений, расположенных в границах земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант устранения наложения границ земельных участков, который, по его мнению, является единственным, - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения границ.

В судебном заседании в соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ был допрошен эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» Касапов В.А., подготовивший заключении № от             22 февраля 2024 г., который суду показал между земельными участками № и № имеется подпорная стена, что и является границей. Уточнил, что в материалах гражданского дела имеется генплан, в котором отражен проезд. Пояснил, что границы участков истца и ответчика фактически не пересекаются.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше в заключении, и его пояснения, поскольку они сделаны специалистом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ясны, понятны и непротиворечивы. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Письменных возражений и рецензий на судебную экспертизу суду не представлено.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в установленном порядке, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Также судом исследованы материалы гражданского дела №2-1364/2012 по исковому заявлению Махмудовой Р.А.кызы к Шафрановой Л.Г. об устранении в препятствий в пользовании и признании результатов межевания недействительными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по указанному гражданскому делу от 16 октября 2012 г. исковое заявление удовлетворено в части: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на Шафранову Л.Г. возложена обязанность привести границы земельного участка № в с/т «Дружба» в соответствии с генеральным планом с/т «Дружба» в части восстановления проезжей части дороги шириной не менее 3,5 кв.м и освободить проход и проезд от ограждений и имеющихся на нем построек.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1364/2012 также назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения.

Так, суд учел выводы эксперта о том, что в ходе проведения контрольных измерений, выявлено несоответствие прохождения части кадастровой границы н1-н3 земельного участка с кадастровым номером №, её фактическому местоположению. Часть кадастровой границы н1-н3 проходит по жилому дома, расположенному на земельном участке 31. При проведении ООО «ГеоМаркер» межевания земельного участка ответчика нарушений правил, методики и норм в области землеустройства и земельного кадастра при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выполненных                                 ООО «ГеоМаркер», не допущено. То есть, ошибки, кадастровой или технической, при проведении межевания допущено не было. Однако специалисты ООО «ГеоМаркер» не стали учитывать наличие на части межуемого земельного участка дороги (проезда), указанного на чертеже акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № и проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества «Дружба».

Согласно проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Дружба», чертежа границ земель акта на право пожизненного владения земельным участком №, выданного первичному собственнику земельного участка Шестакову В.Г., выкопировки топографической съемки земельного участка из дежурной карты г. Сочи, копии чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества «Дружба», по территории земельного участка №, в его кадастровых границах, проходит грунтовая дорога.

Вышеперечисленные документы указывают на факт наложения кадастровых границ земельного участка № на указанную в картографических материалах и действительно существующую дорогу (проезд). Площадь наложения составляет 90 кв.м.

Решение от 16 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1364/2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. оставлено в силе.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-1364/2012 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

По условиям утвержденного мирового соглашения «Должник» в соответствие с решением Хостинского районного суда города Сочи от                 16 октября 2012 г. обязуется привести границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, что «Взыскатель» получает возможность проезда к своему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, для чего часть земельного участка освобождается для прохода и проезда от ограждения и имеющихся на нем построек; «Взыскатель» принимает от «Должника» исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 16 октября 2012 г. согласно 1.2.1, настоящего соглашения и обязуется использовать часть освобожденного для проезда и прохода земельного участка ответчика только в личных целях без предоставления права проезда иным лицам к иным земельным участкам, а также обязуется использовать указанный проезд только для своего частного транспорта легкового типа весом не более 3.5 т. При этом «Взыскатель» обязуется не производить переоборудование проезда, а также строительство на нем каких-либо строений и сооружений.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела №2-1364/2012 имеются сведения о выдаче исполнительного листа в 2023 г. правопреемнику истца по делу – Махмудову И.А., что свидетельствует о том, что мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                                        31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Ефремов П.А. является наследником ответчика по гражданскому делу                  №2-1364/2012 Шафрановой Л.Г., в связи с чем суд полагает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-1364/2012, имеют обязательно значение для Ефремова П.А. и он не вправе оспаривать их при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом же по настоящему гражданскому делу обстоятельства, установленные по гражданскому делу 2-1364/2012, под сомнение не ставятся.

На основании изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1364/2012, могут учитываться наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на указанный земельный участок, Проекту организации и застройки территория жилищно-садоводческого товарищества «Дружба» от 1993 года, а также его частично существующим фактическим границам. При этом в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают объект недвижимости, идентифицированный как хозяйственная постройка. Кроме того, подтвержден факт необоснованного включения в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № установленные ООО «ГеоМаркер» в 2011 году в ходе проведения межевания участка, дороги общего пользования запроектированной в проекте организации и застройки с/т «Дружба». При этом данная дорога является единственным проездом к участку истца.

В силу ч. 1 и 5 ст. 34 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период межевания земельного участка ответчика, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется и соответствии с проектом организации и застройки его территории. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона РФ от                               13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

Согласно п.5 ч.2 и п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Запись вносится в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В соответствии с п.1.1. ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Мамедова Р.Р. подлежат удовлетворению в части признания недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером № и устранении истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот на проезде общего пользования, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

При этом суд не усматривает оснований для установления границы земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому местоположению в существующих границах согласно схеме и каталогу координат по результатам геодезических измерений, указанных в Приложении 1 к заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг»                    № от 22 февраля 2024 г., без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку такие действия непосредственно затрагивают прав и интересы правообладателей смежных земельных участков, не привлеченных к участию в настоящем гражданском деле.

Более того, по вступлению настоящего решения в силу истец вправе произвести межевание принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в сведения ЕГРН данных о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Утверждение же судом границ земельного участка истца в обход установленного законом порядка внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка и его правообладателе без согласования со смежными землепользователями, противоречит требованиям закона. При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проверка возможность или невозможности определения границ в предлагаемых координатах не осуществлялась, что также противоречит закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедова Ромена Роландовича (паспорт РФ № №) к Ефремову Петру Александровичу (паспорт РФ № №) об устранении препятствий пользования земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ефремову Петру Александровичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ефремову Петру Александровичу.

Устранить Мамедову Ромену Роландовичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Мамедову Ромену Роландовичу, путем демонтажа самовольно установленных металлических ворот на проезде общего пользования, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу