Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Флоря Д.В. Производство № 11-141/2022

(№ 2-1195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Валерии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савиной Валерии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 03.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Савина В.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) приобрела в интернет-магазине ответчика триммер бензиновый Carver Promo PBC-52 с неразборной штангой к нему стоимостью 5130 руб.

Указанный товар поставлялся в разобранном виде в двух упаковках и предполагал его самостоятельную сборку потребителем для последующего использования.

Ссылалась, что в процессе осуществления сборки товара выяснилось, что детали триммера и неразборной штанги правильно соединить не удается ввиду их сильного примыкания друг к другу.

В связи с этим (дата обезличена) истец обратилась к ответчику, однако ей было предложено обратиться в специализированную организацию для сборки товара. Вместе с тем, поскольку собранное устройство не помещалось в транспортное средство истца и обращение в специализированную организацию для сборки товара требовало несение дополнительных расходов, истец (дата обезличена) обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ввиду отсутствия ответа на претензию истец (дата обезличена) повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано по причине нарушения товарного вида товара, присутствия следов эксплуатации и установки, наличия запаха бензина.

Истец ссылалась, что со стороны ответчика допущено нарушение срока проверки качества товара, потребитель не уведомлялся о проведении такой проверки. Также продавцом не были установлены причины невозможности сборки товара и не представлена информация о правилах сборки товара.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец Савина В.В. просило взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 5130 руб., неустойку в размере 17 749,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 939,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савина В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в процессе сборки приобретенного дистанционным способом у ответчика товара (триммер бензиновый) выяснилось, что товар передан с некомплектной неразборной штангой, не позволяющей произвести сборку товара надлежащим образом и использовать товар по назначению.

Однако при обращении (дата обезличена) с требованием о возврате уплаченных за некомплектный товар денежных средств ответчик отказался от принятия товар.

Считает, что отказ ответчика (дата обезличена) принять товар ненадлежащего качества от покупателя нарушает требования статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При обращении (дата обезличена) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик принял триммер без каких-либо претензий, но до настоящего времени требования не удовлетворил.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств относительно качества возвращенного товара, истец не уведомлялась о проведении проверки качества товара и результатах данной проверки.

Утверждает, что проверка качества товара продавцом не проводилась, доказательств обратного ответчик не представил.

Также ответчик не довел до потребителя информацию о порядке возврата приобретенного товара продавцу.

Считает, что судом необоснованно принято в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы и пояснения эксперта ФИО4, кроме того, суд не заслушал пояснения супруга истца.

По мнению заявителя жалобы, необходимость в проведении по делу судебной товароведческой экспертизы отсутствовала., поскольку для проведения исследования ответчиком мог быть представлен иной товар, несоответствующий приобретенному истцом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Савина В.В. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ответчика триммер бензиновый Carver Promo PBC-52 с неразборной штангой к нему стоимостью 5130 руб.

Указанный товар в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным.

По утверждению истца, приобретенный товар поставлялся в разобранном виде в двух упаковках и предполагал его самостоятельную сборку потребителем для последующего использования.

На следующий день (дата обезличена) Савина В.В. обратилась к ответчику в центр выдачи товара с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя его сложностью сборки поставлявшегося в разобранном виде триммера и неразборной штанги к нему. При этом указала, что товар возвращается в полной комплектации и упаковке, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств.

При этом на наличие недостатков в товаре истец в претензии от (дата обезличена) не ссылалась.

(дата обезличена) ООО «Ситилинк» в адрес Савиной В.В. направлен ответ на претензию, в котором указано о том, что покупателем нарушены условия товара надлежащего качества, поскольку на триммере и неразборной штанге присутствуют следы эксплуатации, видны следы установки и присутствует запах бензина, что влечет нарушение товарного вида. По указанным основаниям в удовлетворении претензии Савиной В.В. было отказано.

Однако указанный ответ на претензию был возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца.

(дата обезличена) Савина В.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении которой (дата обезличена) было отказано по причине нарушения товарного вида товара, присутствия следов эксплуатации и установки, наличия запаха бензина.

В указанной претензии от (дата обезличена) истец на наличие недостатков в товаре также не ссылалась.

В ответе на вышеприведенную претензию от (дата обезличена) ответчик вновь отказал в ее удовлетворении, указывая, что на триммере и неразборной штанге присутствуют следы эксплуатации, видны следы установки и присутствует запах бензина, что влечет нарушение товарного вида.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Савиной В.В. за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ввиду оспаривания стороной ответчика наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков по ходатайству представителя ООО «Ситилинк» по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», триммер-кусторез бензомоторный CARVER Promo, модель РВС-52, с неразборной штангой подлежал сборке; подлежал подготовке к работе; подлежал заправке; производился пуск двигателя. Первоначальный товарный вид триммера не сохранен ввиду наличия на деталях местных дефектов в виде потертостей, сдиров, царапин, имеются следы и признаки подготовки инструмента к работе - заправка топливной смесью бака, таким образом, изделие не может быть оценено как новое.

В ходе исследования установлено, что триммер-кусторез бензомоторный CARVER Promo, модель РВС-52 с неразборной штангой недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не имеет. Экспериментальным методом путем сборки инструмента и приведения его в рабочее состояние была произведена проверка работоспособности триммера. Инструмент находится в работоспособном и в технически исправном состоянии, в полной мере выполняет свою основную рабочую функцию.

Экспертом отмечено, что под товарным видом подразумевается тот товарный вид, который предусмотрен изготовителем. Согласно «Руководству по эксплуатации», входящему в комплект поставки, стр. 11 п. 6.2, заправка бензотриммера является подготовкой инструмента к работе, то есть необходимое действие для запуска двигателя и приведения инструмента в рабочее состояние. Заправка топливного бака инструмента горючим материалом (топливной смесью) является действием по подготовке изделия к работе, свидетельствует о вводе инструмента в эксплуатацию (использование комплектующего по назначению). В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» момент ввода изделия в эксплуатацию свидетельствует о начале эксплуатации технического устройства.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала в полном объеме, указав, что первоначальный товарный вид триммера-кустореза не был сохранен ввиду наличия на деталях местных дефектов в виде потертостей, сдиров, царапин, следов и признаков подготовки инструмента к работе - заправки топливной смесью бака. При этом товар находится в работоспособном и в технически исправном состоянии, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено. Также эксперт отметила, что при производстве судебной экспертизы присутствовали Савина В.В. и ее супруг, который пояснял, что собирал триммер неправильно, в связи с чем возникли сложности со сборкой инструмента. Указала, что спорный товар был идентифицирован по маркировке и в ходе проведения исследования замечаний относительно представления иного товара при натурном осмотре товара не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что после приобретения истцом товара производилась его сборка, заправка топливом и запуск двигателя, что свидетельствует о начале эксплуатации устройства и утрате его потребительских свойств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указывалось выше, согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В суде апелляционной инстанции Савина В.В. подтвердила, что ее супругом производилась сборка деталей триммера, заправка топливом и запуск двигателя, однако головка триммера в движение не приводилась. После этого, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом на некачественность товара либо его некомплектность истец не ссылалась.

Судом установлено, что исходя пункта 6.2 руководству по эксплуатации спорного триммера заправка топливного бака инструмента горючим материалом (топливной смесью) является действием по подготовке изделия к работе, свидетельствует о вводе инструмента в эксплуатацию, использование комплектующего по назначению.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой также подтверждено, что действиями по сборке деталей триммера, заправке топливом и запуску двигателя первоначальный товарный вид триммера-кустореза не был сохранен.

В такой ситуации доводы Савиной В.В. о том, что закон допускает возврат технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней с момента передачи, юридического значения не имеют и выводов суда первой инстанции инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи об утрате потребительских свойств товаром основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несмотря на то, что при обращении к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец не ссылалась на некачественность товара, согласно выводам судебной экспертизы триммер находится в работоспособном и в технически исправном состоянии, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, выявлено не было.

Вопреки доводам истца при производстве экспертизы товар был идентифицирован по маркировке, при экспертном исследовании замечаний относительно представления иного товара не поступало.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

Согласно протоколу судебного заседания о допросе свидетелей Савиной В.В. не заявлялось, при допросе эксперта судебном заседании истец не была ограничена в возможности задать эксперту интересующие вопросы и дать соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований мировым судьей обоснованно не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Валерии Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Судья В.С. Агибалов