Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2023 (2-11640/2022;) ~ М-9125/2022 от 03.11.2022

УИД № 78RS0015-01-2022-012727-09

Дело № 2-3114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаловой Валентины Михайловны к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи матраса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи матраса за период с 14.04.2021 по 16.08.2022 в размере 2 777 663 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 888 руб., указав в обоснование на то, что 14.08.2019 между сторонами заключены договоры купли-продажи кровати и матраса. Ввиду обнаружения в товаре недостатка истец обратился к ответчику с претензией, 19.03.2021 ответчик забрал кровать и 31.03.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 217 872 руб. Денежные средства за матрас возвращены не были. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 268 928 руб., неустойка за период с 12.09.2020 по 13.04.2021 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 211 964 руб. Решение суда исполнено 16.08.2022 в принудительном порядке. На момент возврата денежных средств стоимость матраса составляла 566 870 руб.

Истец Топалова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки представителю истца 24.01.2023 (л.д. 38). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Топаловой В.М. – Шеляпин В.П., Шеляпин П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОРМАТЕК» - Мелехов П.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-5710/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства в сумме 268 928 руб., неустойка за период с 12.09.2020 по 13.04.2021 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 211 964 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Орматек дрим ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 689 руб. (л.д. 18-23, 24-26).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что 14.09.2019 между сторонами были заключены договоры купли-продажи кровати и матраса, оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в кровати, после поступления претензии от истца, ответчик признал наличие недостатка в товаре, забрал кровать и вернул за нее денежные средства, при этом отказался вернуть денежные средства за матрас. При разрешении требований суд первой инстанции расценил матрас к кровати как сопутствующий товар, при этом отдельная эксплуатация такого матраса невозможна, матрас приобретался истцом для использования такой же кровати трансформера и истцом предполагалось их совместное использование, матрас не может быть оставлен в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения кровати аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства за матрас, неустойку за период с 12.09.2020 по 13.04.2021.

Решение суда исполнено 16.08.2022 (л.д. 6), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент исполнения решения суда стоимость матраса составляла 566 870 руб. (л.д. 12-15).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в течение десяти дней со дня предъявления требования истца о возвращении денежных средств за матрас не исполнил, в связи с чем решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-5710/2021 с ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства за матрас и неустойка за период с 12.09.2020 по 13.04.2021, при этом денежные средства за матрас ответчиком возвращены только 16.08.2022, стоимость данного матраса по состоянию на день удовлетворения такого требования составляла 566 870 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, который является арифметически правильным и ответчиком по существу не оспоренным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи матраса за период с 14.04.2021 по 16.08.2022 в размере 2 777 663 руб.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки за период с 14.04.2021 по 16.08.2022 в сумме 2 777 663 руб. завышенным, не отвечающим принципам соразмерности, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но размер требуемой компенсации в сумме 45 000 руб., по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 000 руб.: (150 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Размер штрафа в том числе с учетом снижения размера неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 888 руб. (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топаловой Валентины Михайловны (№) к АО «ОРМАТЕК» (ОГРН: 1137746860415) о взыскании неустойки по договору купли-продажи матраса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» (ОГРН: 1137746860415) в пользу Топаловой Валентины Михайловны (№) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                                   Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.