Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-495/2022 ~ М-464/2022 от 12.09.2022

Определение

п. Забайкальск 10 октября 2022 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-495/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-001147-72) по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст»» к Опрокидневу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

               ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

05 августа 2013 г. между ООО «ТрансКредитБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Опрокидневым В.Н. был заключен кредитный договор № № (№), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 780 000 рублей на срок до 06.08.2018 г. под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик же не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредиту, в связи с чем сформировалась задолженность, которая составила 901 518 руб. 06 коп., в том числе: 612 164 руб. 58 коп. – основной долг, 289 353 руб. 48 коп. – просроченные проценты.

12.09.2017 г. ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключили договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 547 238 руб. 27 коп., в том числе: 373 755, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб. 45 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно записи акта о смерти от 16.03.2015 г. №, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты> Опрокиднев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 17 ГПК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.    Рассмотрение дела в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика Опрокиднева В.Н., который на момент предъявления настоящего иска умер.

Суд разъясняет истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 216 руб. по платежному поручению от 18.08.2022 г. №.

Поскольку производство по делу прекращено, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу 2-495/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-001147-72) по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст»» к Опрокидневу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

            Возвратить ООО «Управляющая компания «Траст»» государственную пошлину в сумме 12 216 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 г. №.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда                                Н.В. Дёмина