Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2023 от 03.05.2023

Мировой судья с/у              Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан      в мировом суде №

Газимагомедов А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре – Манатовой Б.М.

с участием

прокурора – Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего – Магомедова А.М. и его адвоката Куватова И.Г.,

осужденного – Яхьяева Н.М. и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимирзоева В.Т. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яхьяев Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, несудимый, осужден:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора Бутаева Ф.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, потерпевшего Магомедова А.М. и его адвоката Куватова И.Г. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного Яхьяева Н.М. и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т. полагавшего необходимым приговор отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Яхьяев Н.М. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Магомедову А.М. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием ножа неустановленного образца в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алимирзоева В.Т. выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что приговор является несправедливым, ввиду того, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Яхьяев Н.М. по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию вреда. После совершения преступления Яхьяев Н.М. со своим товарищем поехали к потерпевшему, который находился в лечебном учреждении, где он извинился перед последним, попросил прощение у отца Яхьяева Н.М. Также указывается, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При определении меры наказания, судом не были учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, не принято в должной мере смягчающие по делу обстоятельства. Далее приводится, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в виде обязательных работ. Просит состоявшийся приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением в отношении Яхьяева Н.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу Бутаев Ф.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение судом при постановлении приговора уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а в резолютивной части приговора указано на назначение наказания в виде обязательных работ, в этой связи просит обжалуемый приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части вместо слов «исправительных работ» «обязательных работ».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката, без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Яхьяева Н.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Яхьяев Н.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в приговоре судом указано, что уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Межу тем, при проведении судебного заседания, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не был разрешен, мнение государственного обвинителя и потерпевшего не выяснялось.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинения, после этого суд выяснил мнение подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие также принимал потерпевший, однако председательствующим судьей требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ о разъяснении потерпевшему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснение у него отношение к ходатайству подсудимого выполнены не были.

К тому же обжалуемый приговор по вопросу о наказании в отношении Яхьяева Н.М. в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части содержат противоречия.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, в то время как в резолютивной части указано о назначении наказания в виде обязательных работ, то есть допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из уголовного дела, в ходе судебного заседания Яхьяев Н.М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сообщили, что примирением подсудимым достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки приведенным нормативным положениям, каких-либо выводов относительно действий, предпринятых Яхьяевым Н.М. для заглаживания причиненного преступлением вреда судебное решение не содержит.

Таковые данные отсутствуют и в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что мировым судьей вопрос о заглаживании вреда и в чем он выражен, вообще не обсуждался, ограничившись лишь констатацией отсутствием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности без исследования фактических обстоятельств.

Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые необходимо выяснить в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы и представления, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению уголовное дело для рассмотрения по существу принимается во внимание, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в <адрес>" на территории <адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.

Учитывая изложенное, а также территориальную расположенность мировых судей от места проживания участников уголовного судопроизводства, в этой связи уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яхьяева Н. М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимирзоева В.Т. и апелляционное представления прокурора Бутаева Ф.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Д. Курбанов