Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2024 ~ М-409/2024 от 11.03.2024

Дело №2-838/20234

25RS0039-01-2024-000615-55

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова ФИО9 к Зануде ФИО10, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Третьяков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зануде А.Д., в обоснование которых указал ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием легкового автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности Третьякову В.В. в (Далее - истец) и под управлением Третьяковой О.Ю., и легкового автомобиля «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности и под управлением Зануда А.Д. (Далее - ответчик).

Виновным в ДТП признан ответчик, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством истца, что подтверждается материалом о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в рамках ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. стоимость ущерба в данном ДТП равна стоимости транспортного средства истца на дату наступления повреждения и составляет 498750 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб., что подтверждается договором, чеком. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, истец просит учитывать категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец понес следующие расходы необходимые для обращения в суд расходы изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 3000 руб., оплата госпошлины в размере 8188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Третьяков В.В. просит взыскать с Зануда А.Д. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8188 руб.

В судебное заседание истец Третьяков В.В. и его представитель по доверенности Першин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, не возражают о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Зануда А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием легкового автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Третьякову В.В. в и под управлением Третьяковой О.Ю., и легкового автомобиля «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак А290МС125, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зануда А.Д.

Виновным в ДТП признан ответчик, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством истца, что подтверждается материалом о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в рамках ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зануда А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. стоимость ущерба в данном ДТП равна стоимости транспортного средства истца на дату наступления повреждения и составляет 498750 руб.

Исходя из материалов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный знак №, Зануда А.Д. который, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением Третьяковой О.Ю., тем самым причинив механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак А460СХ125, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость ущерба в размере 498750 руб.

Указанная оценщиком экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н стоимость ущерба транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, ответчиком Зануда А.Д. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Третьякову В.В., вину ответчика Зануда А.Д. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зануда А.Д. в пользу истца Третьякова В.В. причиненный реальный ущерб в размере стоимости транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № в размере 498750 руб., определенного экспертным заключением экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП Макеев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Третьяковым В.В. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Зануда А.Д.

В связи с причинением ущерба имуществу истец Третьяков В.В. обратился за юридической помощью к Першину А.В., которому оплатил ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную Першиным А.В. в виде составления искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Першину А.В. суммы в размере 15000 руб.

Истец Третьяков В.В. обращался к нотариусу для составления нотариальной доверенности для представления его интересов Паршиным А.В., за что понес расходы в размере 3000 руб. что подтверждается квитанцией №

Требования истца о взыскании с ответчика Зануда А.Д. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 8188 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Третьякова ФИО11 к Зануде ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зануды ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Третьякова ФИО14, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова