Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 08.02.2023

Мировой судья с/у №

ФИО2                                                                        К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 марта 2023 года                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. майкопа Республики Адыгея вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43925,51 рублей, государственная пошлина в размере 758,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Указывает, что судебный приказ он не получал. Доказательства вручения ему копии или невозможности такого вручения в материалах дела отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений в виду непредставления доказательств, подтверждающих их наличие.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по известному адресу места жительства и получено им под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.6).

Однако, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, то есть спустя 5 лет после вынесения судебного приказа.

Признавая причины пропуска срока на подачу возражений неуважительными, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, на отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем, пришел к выводу, что сам заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений и не информирования кредитора о ином месте своего жительства.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его преимущественного проживания, то есть фактического нахождения.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение им обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Также суд учитывает, что материалами дела установлено получение ФИО1, направленного в его адрес, по известному адресу места жительства, почтовое отправление и получено им под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении и информация с сайта Почты России (38501898684097), однако в жалобе кроме как изменение адреса прописки иных доводов, не имеется (л.д.6).

Согласно абзаца 5 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, не представлено доказательств, допустимых для восстановления срока, длительностью более 5 лет, с учетом наличия доказательств получения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     подпись              М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.