Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-952/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-952/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2020 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский», Коробовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» Сиротковой О.В. на постановление Административной комиссии в г. Йошкар-Ола № 1024 от 20 октября 2020 года, которым

Товарищество собственников жилья «Кондоминиум «Пролетарский», расположенное по адресу: <иные данные> например, ДД.ММ.ГГГГ по частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 43-З "Об административных правонарушениях в <адрес> Эл",

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее по тексту - Закон РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл") и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» Сироткова О.В. подала в Йошкар-Олинский суд жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что юридическое лицо (его законный представитель) не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также не извещены о составлении протокола. Требование об устранении нарушения Правил благоустройства о ДД.ММ.ГГГГ №, которым был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не получало и о вынесении не знало, при этом срок для выполнения является неразумно коротким. Между тем, даже получив данное требование, юридическое лицо не смогло бы его выполнить, поскольку расходование денежных средств на ремонт возможно по решению общего собрания жильцов, которое невозможно было бы собрать из-за сложившейся ситуации. В мае-июне 2020 года семья Сиротковой О.В. болела коронавирусом, по настоящее время периодически болеют жильцы дома, в связи с чем необходимости сбора средств для ремонта не представлялось возможным. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление за отсутствием состава, при этом просит учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ТСЖ не имеется, поскольку повторность в данном случае входит в объективную сторону административного правонарушения вмененного ТСЖ. В случае, если суд сочтет, что в действиях юридического лица имеется вина, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» Сироткова О.В., надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Коробова С.А., доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 9 Закона РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч рублей до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 пункта 3 статьи 9 Закона РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", предусмотрено административная ответственность за повторное совершение тех же действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения данного правонарушения состоит в повторном непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2 Решение Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-VI "О Правилах благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций, а также содержание и уборку прилегающих территорий в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 11.4 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов и отделку фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» совершило нарушение по непринятию мер по своевременной очистке от самовольно размещенных надписей и изображений фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», ТСЖ «Кондоминимум «Пролетарский» был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения организаций работ по устранению вышеуказанного правонарушения с предупреждением об ответственности.

Требование ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку самовольно размещенные надписи и изображения фасада здания не очищены, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, составлен Акт обнаружения с применением фотосъемки.

Факт совершения ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, требованием об устранении нарушения Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» совершило нарушение по непринятию мер по своевременной очистке от самовольно размещенных надписей и изображений фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Требование об устранении нарушения Правил благоустройства территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то есть в событии правонарушения не описан квалифицирующий признак части 2 пункта 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» - повторности.

Таким образом, административная комиссия при вынесении постановления вышла за пределы объема предъявленного правонарушения, назначила наказание за повторное совершение предъявленного правонарушения в сумме 50000 рублей, что является недопустимым и существенно нарушается право на защитуТСЖ.

Следует учитывать, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 пункта 3 и частью 2 пункта 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", имеют единый родовой объект посягательства, санкция часть 1 пункта 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция часть 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» с части 2 пункта 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» является <адрес> Эл, <адрес>.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут направлено по месту регистрации юридического лица, а именно, <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением вернулся отправителю.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» своим правом на получение почтовой корреспонденцией распорядилось самостоятельно и своим правом на защиту, ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен протокол № об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела следует так же признать несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия направила извещение ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с извещением вернулся в административный орган ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Довод заявителя о неполучении требование об устранении нарушения, которым был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не получало, принять нельзя, поскольку требование ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил благоустройства по осуществлению содержания и уборки отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве направлены на обеспечение благоприятную окружающей среды, что закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и является государственной политикой в области охраны окружающей среды, т.е. важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании ТСЖ «Кондоминиум «Пролетарский» этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначает с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства является повторное совершение однородного правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1024 Административной комиссии в г. Йошкар-Оле от 20 октября 2020 года о признании Товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Пролетарский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 9 Закона РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить.

Переквалифицировать совершенное Товариществом собственников жилья «Кондоминиум «Пролетарский» деяние с части 2 на часть 1 пункта 3 статьи 9 названного Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов