Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-20/2023

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 26 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием ответчика Петрова В.Н.

Представителя ответчика Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ганеева Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, Петрову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда, которым

в исковые требования Ганеева Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, Петрову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда, удовлетворены,

установил:

Ганеев P.P. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, Петрову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. В установленный законом срок ремонт автомобиля ответчиком организован не был, истцу с нарушением установленного срока была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 27 200 руб., в связи с чем истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была удовлетворена частично, осуществлена частичная выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 632 рубля.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к эксперту ИП Моисееву М.А., экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 71 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 700 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганеева Р. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ганеева Р. Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек..

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования Ганеева Р. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 88 14 №) к Петрову В. Н. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Петрова В. Н. в пользу Ганеева Р. Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44 100 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 145 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Петров В.Н. обратился в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой указал, что на основании экспертного заключения № от 07.11.2022г. с Петрова В.Н. взыскана разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 44100руб. Страховые организации при расчете стоимости восстановительного ремонта причиненного имуществу в результате ДТП руководствуются Положением Банка России от 04.03.2021№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет производится с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. Размер страховой выплаты составил 27200руб., что не соответствует размеру ущерба определенного экспертом ИП Моисеевым М.А., на основании заключения которого мировой судья вынес решение. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ровна 67265 руб. 56коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа и без учета такого снижения составляет 3997 руб. 74коп.

Петров В.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение которым, взыскать с Петрова В.Н. в пользу Ганеева Р.Р. разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 3997руб.74коп, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ганеев Р.Р., представитель истца Чернов А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Петров В.Н., представитель ответчика Попов С.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель показал, что ожидали рассмотрения в общем порядке, где имели бы возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предоставления своих доводов и возражений. Однако суд рассмотрел в порядке упрощенного производства, лишив их возможности предоставить такие доказательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика Петрова В.Н., управлявшего транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель и собственник автомобиля № г/н № Петров В.Н. вину в ДТП признал, замечаний не имел, о чем в извещении имеется подпись Петрова В.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений без учета эксплуатационного износа составляет 71 300 рублей.

Мировой судья исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда - ответчика Петрова В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 44 100 рублей (расчет: 71 300 руб. - 27 200 руб.).

С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов: объема оказанных юридических услуг, сроков рассмотрения гражданского дела, сложности дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья правомерно распределил ко взысканию судебные расходы.

Довод при рассмотрении апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи от 25 ноября 2022 года о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок не позднее 16 декабря 2022 года представления доказательств и возражений, а также срок не позднее 13 января 2023 года для направления дополнительных документов.

Копии данного определения направлены сторонам, в том числе и ответчику по адресу его регистрации, которое он получил 09 декабря 2022 года.

Никаких действий, возражений от ответчика в указанный срок не поступило. В связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства при наличии достаточных и допустимых доказательств.

Указание необходимость назначения по делу экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ганеева Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, Петрову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова В. Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова