Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-736/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года        Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи        Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по искам ООО «Агротех-Гарант Регион» к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агротех-Гарант Регион», действуя через представителя Евсеева А.А., обратился в суд с иском к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2012 г. между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Невский колос» договора поставки семян № от 28.03.2012 г. Истцом обязательства перед ООО «Невский колос» исполнены в оговоренные договором и приложениями к нему сроки, однако оплата от контрагента не поступила. На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. с ООО «Невский колос» взыскана сумма задолженности по договору № от 28.03.2012 г. в размере <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и <данные изъяты> руб. – платы за пользование коммерческим кредитом. Решение фактически не исполнено, в отношении ООО «Невский колос» начаты процедуры банкротства и введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2014 г. требования ООО «Агротех-Гарант Регион» включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Невский колос». Полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, принявшего на себя обязательство отвечать солидарно с должником по договору поставки от 28.03.2012 г.

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится также дело по иску ООО «Агротех-Гарант Регион» к Карташову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 23.04.2013 г., штрафа, судебных расходов. Указанные требования основаны на факте неисполнения ООО «Борисовский» обязательств по договору поставки семян № от 23.04.2013 г., заключенному с истцом, и подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 г. Ссылаясь на обязанность ответчика как поручителя отвечать за исполнение ООО «Борисовский» данных обязательств в части основного долга в сумме <данные изъяты> евро, в части основного долга в сумме <данные изъяты> евро, а также возможной платы за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и любых иных денежных обязательств, просит взыскать с Карташова А.В. образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Данные дела определением от 02.03.2015 г. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Невский колос», ООО «Борисовский».

В судебное заседание представитель ООО «Агротех-Гарант Регион» по доверенности Евсеев А.А., ответчик Карташов А.В., представитель ответчика по доверенности Демидов К.В., представители третьих лиц ООО «Невский колос», ООО «Борисовский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Агротех-Гарант Регион» по доверенности Евсеев А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы ответчика Карташова А.В., оспаривавшего подписание им договоров поручительства с ООО «Агротех-Гарант Регион», считал несостоятельными.

Представитель ответчика Карташова А.В. по доверенности Демидов К.В. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на фальсификацию подписи от имени Карташова А.В. в договорах поручительства и заявив по указанному основанию ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Иных доводов в опровержение заявленного иска не выдвигал.

Ответчик Карташов А.В. дважды извещался судом о необходимости прибыть для получения экспериментальных образцов почерка, однако по вызову не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в силу ст. 366 ГК обязан немедленно известить об этом поручителя.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 28.03.2012 г. между ООО «Агротех-Гарант Регион» (продавец) и ООО «Невский колос» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора цена товара устанавливается в евро и равна рублевому эквиваленту, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, или на дату подписания актов приема-передачи ценных бумаг.

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5).

Приложением № 1 установлены наименование подлежащего передаче товара, срок поставки – апрель 2012 года, общая сумма – <данные изъяты> евро, порядок оплаты: 20 % - до 31.07.2012 г., 80 % - до 15.10.2012 г.

Приложением № 2 также определены наименование товара, срок поставки – апрель 2012 года, общая сумма – <данные изъяты> евро, порядок оплаты – 100 % оплаты до 01.10.2012 г.

Приложение № 3: общая сумма <данные изъяты> руб., порядок оплаты – 100 % до 01.10.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ООО «Невский колос», 28.03.2012 г. продавцом ООО «Агротех-Гарант Регион» заключен договор поручительства с Карташовым А.В. (л.д. 5).

В содержании указанного договора отражены условия поручительства: наименование основного договора, объем платежных обязательств должника, в том числе платы за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что при получении уведомления о неисполнении должником своих обязательств по основному договору поручитель обязан в течение 5 банковских дней исполнить их перед кредитором. В случае, если поручитель не исполнит своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает кредитору штраф в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В силу п. 7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств перед кредитором по основному договору.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г., вступившим в законную силу, по иску ООО «Агротех-Гарант Регион» к ООО «Невский колос» о взыскании задолженности по договору № от 28.03.2012 г. установлено неисполнение договорных обязательств ответчиком; с ООО «Невский колос» в пользу истца взыскано <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и <данные изъяты> руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы.

По сообщению Арбитражного суда Воронежской области 14.03.2014 г. выданные по данному делу исполнительные листы направлены в адрес взыскателя, однако сведениями об исполнении указанных исполнительных документов суд не располагает (л.д. 99).т

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 г. удовлетворено заявление о признании ООО «Невский колос» несостоятельным (банкротом); требования кредитора ООО «Агротех-Гарант Регион» в сумме <данные изъяты> руб., установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г., на основании определения от 15.05.2014 г. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Невский колос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015 г. ООО «Невский колос» находится в стадии ликвидации (л.д. 223-229).

Оценивая обоснованность иска в части возложения на Карташова А.В. обязанности по выплате долга как с поручителя ООО «Невский колос», суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Частью 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле документов показал, что заключенный с Карташовым А.В. договор поручительства от 28.03.2012 г. срок его действия определяет как «до момента полного исполнения обязательств перед кредитором по основному договору», что в силу приведенных разъяснений не может быть расценено как устанавливающее срок действия поручительства.

Обязательства по основному договору должны были быть исполнены ООО «Невский колос» до 15.10.2012 г. Следовательно, требования к поручителю по этой сделке могли быть предъявлены до 15.10.2013 г., тогда как исковое заявление к Карташову А.В. направлено в суд 23.09.2014 г. (л.д. 40).

В такой ситуации суд приходит к выводу о прекращении поручительства по договору от 28.03.2012 г. и отказа в удовлетворении предъявленного иска в этой части.

Судом также установлено, что 23.04.2013 г. между ООО «Агротех-Гарант Регион» (продавец) и ООО «Борисовский» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора цена товара устанавливается в евро и равна рублевому эквиваленту, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, или на дату подписания актов приема-передачи ценных бумаг.

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5).

Приложением № 1 установлены наименование подлежащего передаче товара, срок поставки – апрель 2013 года, общая сумма – <данные изъяты> евро, порядок оплаты: 20 % - до 30.04.2013 г., 80 % - до 15.10.2013 г.

Приложением № 2 также определены наименование товара, срок поставки – апрель 2013 года, общая сумма – <данные изъяты> долларов США, порядок оплаты – 20 % до 15.05.2013 г., 80 % - до 15.10.2013 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем ООО «Борисовский», 23.04.2013 г. продавцом ООО «Агротех-Гарант Регион» заключен договор поручительства с Карташовым А.В. (л.д. 109).

В содержании указанного договора отражены условия поручительства. Так, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме платежных обязательств должника по основному договору № от 23.04.2013 г., включая: Приложение № 1 на сумму <данные изъяты> евро, Приложение № 2 на сумму <данные изъяты> долларов США, Приложение № 3 на сумму <данные изъяты> руб., а также платы за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что при получении уведомления о неисполнении должником своих обязательств по основному договору поручитель обязан в течение 5 банковских дней исполнить их перед кредитором. В случае, если поручитель не исполнит своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает кредитору штраф в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 6).

В силу п. 10 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств перед кредитором по основному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 г. по иску ООО «Агротех-Гарант Регион» к ООО «Борисовский» о взыскании задолженности на основании товарных накладных установлен факт поставки продукции ответчику и пользование ответчиком коммерческим кредитом. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств оплаты за пользование коммерческим кредитом ответчик суду не представил. В связи с этим с ООО «Борисовский» взыскано по курсу Центрального банка РФ на день платежа <данные изъяты> евро основного долга и <данные изъяты> евро платы за пользование коммерческим кредитом, <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США платы за пользование коммерческим кредитом (л.д. 113-115).

По сообщениям Отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области (л.д. 211), УФССП по Рязанской области (л.д. 242) исполнительного производства о взыскании с ООО «Борисовский» в пользу ООО «Агротех-Гарант Регион» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 г. не имеется.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 г. признано обоснованным заявление ООО «Агротех-Гарант Регион» о признании ООО «Борисовский» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; требования ООО «Агротех-Гарант Регион» в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов (л.д. 116-118).

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. ООО «Агротех-Гарант Регион» в адрес Карташова А.В. направлено уведомление о наличии неисполненного обязательства ООО «Борисовский», предложено в течение 5 банковских дней оплатить задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты; в счет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2012 г. по 23.07.2014 г. – <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты.

Обращаясь с данным иском, истец определяет размер задолженности Карташова А.В. по основному долгу на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 г.: <данные изъяты> евро (с учетом частичной оплаты) согласно Приложению № 1 и <данные изъяты> долларов США (с учетом зафиксированной в договоре поручительства суммы) по Приложению № 2. Размер платы за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за 230 дней просрочки в сумме <данные изъяты> евро (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 г.) и <данные изъяты> долларов США (от суммы основного долга <данные изъяты> долларов США). Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, представителем истца не уточнялся, а потому суд считает возможным положить его в основу решения. Выходить за пределы заявленных требований в такой ситуации суд оснований не находит.

Расчет исковых требований в рублевом эквиваленте по курсу на 14.04.2014 г. (дата подачи заявления о признании должника банкротом) Карташовым А.В. также оспаривался.

Следовательно, размер задолженности определяется судом следующим образом:

- основной долг

<данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп.

- плата за пользование коммерческим кредитом

<данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп.

Итого: <данные изъяты> коп.

Поскольку доказательств исполнения обязанности поручителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд находит требования истца о взыскании установленного п. 6 договора поручительства штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составит <данные изъяты> коп. и взыскивается с ответчика Карташова А.В.

Принимая во внимание, что договором поручительства закреплена солидарная ответственность Карташова А.В. по обязательствам ООО «Борисовский», а решением арбитражного суда сумма долга с основного должника уже взыскана, суд считает необходимым во избежание неосновательного обогащения кредитора указать в решении на солидарность взыскания суммы с поручителя и ООО «Борисовский».

Возражения ответчика Карташова А.В. по заявленному иску сводились к оспариванию совершенных от его имени подписей в договорах поручительства от 28.03.2012 г. и 23.04.2013 г. Проверяя указанные доводы, суд по ходатайству ответчика назначал проведение судебной почерковедческой экспертизы, истребовал свободные образцы почерка Карташова А.В. и оригиналы оспариваемых документов, дважды извещал ответчика о необходимости явки в суд для получения экспериментальных образцов, однако ответчик от явки в суд уклонился (распечатка с сайта «Почта России», уведомление о вручении телеграммы - л.д. 248, 249, 253).

По сообщению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.04.2015 г. в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы исследование подписей требует большого количества сравнительного материала. В целях полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых подписях, необходимы дополнительные образцы подписей и почерка Карташова А.В. В связи в тем, что предоставить запрошенный сравнительный материал невозможно, материалы экспертизы возвращены в суд без исполнения.

В такой ситуации суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах суд признает факт собственноручного подписания Карташовым А.В. договоров поручительства от 28.03.2012 г. и 23.04.2013 г. установленным.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы ООО «Агротех-Гарант Регион» по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карташова А.В. в пользу ООО «Агротех-Гарант Регион» в солидарном порядке с ООО «Борисовский» задолженность по договору поручительства, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.