Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2238/2021 ~ М-1373/2021 от 04.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сысерть 16 сентября 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца Новоселец И.Р. – Галушка О.В., допущенной к участию по устному ходатайству истца, ответчика Перевалова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску Новоселец ФИО6 к Перевалову ФИО7 и ПАО «АСКО-Страхование» о признании виновным ответчика Перевалова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступило исковое заявление Новоселец И.Р. к Перевалову ФИО8 и ПАО «АСКО-Страхование» о признании виновным ответчика Перевалова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в <адрес>, на нерегулиру4емом перекрестке <адрес> – пер. Привокзальный, водитель Перевалов В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С 978 МК96, при совершении поворота налево, допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо с автомобилем БМВ 523, регистрационный знак М 670 ЩЗ196, под управлением водителя Новоселец И.Р.

Как указано в исковом заявлении, ДТП произошло в результате действий водителя Перевалова В.Г., который нарушил требования п.п. 8.1 (абзац) 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 14.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано ввиду отсу4тствия состава преступления. Производство по административному делу также было прекращено и вина в данном ДТП в отношении Перевалова В.Г. не установлена.

Тогда как, в рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.Г., который нарушил требования п.п. 8.1 (абзац) 13.12 Правил дорожного движения РФ.

По причине того, что вина второго учасьтника ДТП Перевалова В.Г. не была установлена, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

Гражданская ответственность на момент ДТП у Перевалова В.Г. была застрахована мв АСКО-Страхование на основании страхового полиса ХХХ0134118259. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит, по заключению эксперта ООО «АС-Оценка» право требования на возмещение убытков транспортного средства на дату ДТП составила 287 910 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец Новоселец И.Р. просит признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час., в <адрес>, на нерегулированном перекрестке <адрес> – пер. Привокзальный, водителя Перевалова В.Г. Кроме этого, взыскать с Аско-Страхование в пользу Новоселец И.Р. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 287 910 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а после отложено на ДД.ММ.ГГГГ и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали представитель истца Новоселец И.Р. – Галушка О.В., которая заявила ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, по причине того, что только несколько дней назад истцом направлено в адрес страховой компании ответчика требование о страховом возмещении, тогда как ответ на это требование еще не получен. Истец Новоселец И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Перевалов В.Г. против оставления настоящего дела без рассмотрения не возражал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом с ходатайством об отложении судебного заседания по настоящему делу на обращался, причина неявки представителя данной организации суду не известна, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Новоселец И.Р. – Галушка О.В., заявившей ходатайство об оставлении настоящего дела без рассмотрения, позицию ответчика Перевалова В.Г., не возражавшего против заявленного ходатайства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Новоселец И.Р. были предъявлены как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что названный досудебный порядок по настоящему иску, предъявленному в суд 04.06.2021, то есть после вступления в силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истцом соблюден не был, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, иск в части требований к непосредственному причинителю вреда – Перевалову В.Г. также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование об установлении вины Перевалова В.Г. в ДТП не является самостоятельным материально-правовым требованием, поскольку входит в число признаков, образующих состав гражданского правонарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба как для самого причинителя, так и для страховщика, застраховавшего его ответственность.

Таким образом, на все заявленные Новоселец И.Р. исковые требования распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

В исковом заявлении истец указал, что в страховую компанию ответчика он не обращался по причине того, гражданская ответственность самого истца Новоселец И.Р. на момент ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, не была застрахована. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, тогда как ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу первому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что истцом Новоселец И.Р. при подаче искового заявления с требованиями об установлении в ДТП виновного лица и о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, то ходатайству представителя истца Новоселец И.Р. – Галушка О.В. подлежит удовлетворению и настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Новоселец ФИО9 к Перевалову ФИО10 и ПАО «АСКО-Страхование» о признании виновным ответчика Перевалова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ оставление заявление истца без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения судом первой инстанции.

Судья              С.В. Филимонова