Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1667/2023 ~ М-52/2023 от 11.01.2023

     Дело № 2-1667/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000067-36

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллиной Э.Ф. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Сибагатуллина Э.Ф. с иском к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> около 21 час. 40 мин. Сибагатуллин М.Р., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, принадлежащим на праве собственности Сибагатуллиной Э.Ф., при движении совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги <адрес> тракт, напротив здания №, г.Ижевска.

При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате указанного происшествия собственнику т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н № причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании, исходя из установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет -609 100 руб.

    В соответствии с п.5.1.1., 5.2.1., 5.2.4., таблица 5.3. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см. и площадь равную 0,06 кв.м, и более.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от <дата> размер выбоины, расположенной на проезжей части дороги Якшур-Бодьинский тракт, напротив здания №, г.Ижевска составляет: длина - 98 см, глубине - 17 см. и ширину 45 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. МКУ г.Ижевска «СБДХ» были переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск».

    Между МКУ г.Ижевска «СБДХ» (заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог, а также по их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения по ним в период проведения работ, предусмотренных муниципальным контрактом контракт, в том числе участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №.

    Просит:

Взыскать солидарно с ответчиков - МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца Сибагатуллиной Э.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 609 100 руб.

Взыскать с ответчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца Сибагатуллиной Э.Ф. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Взыскать с ответчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца Сибагатуллиной Э.Ф. расходы по оплате государственной пошлины.

    Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» на надлежащего – КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор».

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сибагатуллин М.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сибагатуллиной Э.Ф., представителя истца Петрова К.И., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» Загребина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указала, что между КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодор» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах УР.

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении и приложенных документах следует, что действия спецтехники или работников предприятия не находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу (ст.1064 ГК РФ).

Истец указывает, что автомобиль совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, однако указанная выбоина и факт наезда на нее автомобиля под управлением Сибагатуллина М.Р. не нашли отражения в Схеме места совершения ДТП от <дата>. В документах отсутствует указание на то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате заезда в эту выбоину. Схема не может отражать точной траектории движения автомобиля на месте аварии, так как автомобиль зафиксирован за перекрестком более чем через 70 метров. Признаков контакта автомобиля с препятствием при движении не имеется, что не позволяет сделать вывод, что автомобиль получил повреждения при движении по проезжей части данной дороги. Наличие на автомобильной дороге выбоины не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с ГОСТ, документы, подтверждающие соответствующее измерение недостатков дорожного полотна, выполненных по нормативам в материалы дела не представлены. Материалы дела содержат сведения о размере выбоины, однако сведений, как были произведены замеры не имеется. Принимать во внимание размеры указанные в схеме, в том числе и размеры выбоины невозможно, поскольку не имеется достоверной информации, а следовательно, и документов оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями НПА.

Акт выявленного недостатка дефекта автомобильной дороги, в материалах дела отсутствует. Предписания МВД об устранении выявленных недостатков дороги, ни одному из участников процесса не направлялись.

Скорость движения транспортного средства не устанавливалась, хотя имеет существенное значение. Учитывая характер повреждений ТС, можно сделать вывод, что водитель грубо нарушил ПДД, не выбрал той скорости движения ТС, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением ТС в условиях данной местности, темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения. Причиной ДТП явилось плохое прогнозирование водителем дорожной ситуации, ошибки в оценке опасности и несогласованные действия по управлению автомобилем.

Истцом не доказана реальность несения расходов на оплату юридических услуг, документов не представлено.

При проведении экспертизы в рамках гражданского дела, экспертом не описана обстановка ДТП, не проверены метеорологические условия, скоростной режим ТС, имеющего существенное значение. Истцом не исполнена обязанность представления эксперту колесных дисков и покрышек, имевших повреждения в результате ДТП, в связи с чем экспертиза проведена только по фотографиям и материалам дела, что не дало эксперту ответить на часть вопросов. Экспертиза не может отражать достоверные и полные сведения.

На представленных истцом фотографиях с изображением дороги и дефекта дорожного полотна, имеется измерительный прибор, но при рассмотрении дела на обозрение данные фотографии не представлялись. Фото сделано в светлое время суток, а ДТП произошло <дата>. в 21.40 час, то есть в темное время суток. На фото имеются изображения зеленой листвы, что не согласуется с характерными признаками осени.

Фотографии, сделанные в темное время суток, не отражают привязки к местности, ориентиру, а имеют лишь нечеткое изображение дефекта дорожного полотна.

Заключение экспертов не содержит утвердительных ответов, точных и исчерпывающих выводов.

Истец пытается ввести суд в заблуждение, скрывая истинные причины совершения ДТП.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 609100 руб. превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля истца в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно сведений о продаже аналогичных запасных частей, приблизительная стоимость покупки новых комплектующих на 2 колеса составляет 100 000 руб., с учетом износа- 50000 руб.

АО «Удмуртавтодор» не получало от истца уведомлений о проведении независимой оценки и соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю повреждений.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возложить на истца обязанность по оплате экспертизы, с учетом установления вины в ДТП самого водителя.

Представители ответчиков КУ УР «Управтодор», МКУ г.Ижевска «СБиДХ», третье лицо Сибагатуллин М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебном заседании представители КУ УР «Управтодор», МКУ г.Ижевска «СБиДХ» указали, что считают, что являются ненадлежащими ответчика по делу.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., Сибагатуллина Э.Ф. в момент ДТП являлась собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, <данные скрыты> (лд.10).

Согласно страхового полиса САК Энергогарант №№ от <дата>. на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, к управлению ТС допущены Сибагатуллин М.Р., Сибагатуллина Э.Ф.

<дата> в 21.40 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель Сибагатуллин М.Р., управляя ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги. В результате чего ТС получило повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>., схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, на участке проезжей части <адрес> тракт, напротив <адрес>, установлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 98 см., шириной 45 см., глубиной 17 см. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках дороги.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сибагатуллина М.Р. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта осмотра ТС № от <дата>., составленного АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г/н № причинены технические повреждения: Шина переднего левого колеса- разрыв в боковой части; диск переднего левого колеса- смятие, срез материала на наружном ободе R21; шина заднего левого колеса – грыжа в боковой части; диск заднего левого колеса- деформирован, нарушение МСП на наружной части обода, наслоение материала шины R21. Шины GOODYEAR EAGLE F1245/45R21. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, согласно отчету № от <дата>., составленному экспертами АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта составила 609 100 руб.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от <дата>., автомобильная дорога «Ижевск-Якшур-Бодья» (напротив здания <адрес>) закреплена на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор» (лд40).

Согласно ответа КУ УР «Управтодор» от 27.01.2023г., во исполнение обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения КУ УР «Управтодор» 22.12.2020 был заключен государственный контракт №16955 с АО «Удмуртавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах УР, в том числе дороги Ижевск-Якшур-Бодья (лд41).

22 декабря 2020г. КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №16955 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах УР.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Распоряжением Правительства УР от 23.05.2011г. №338-Р, Постановлением Правительства УР от 03.12.2019 N 560 (ред. от 24.07.2020) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики», автомобильная дорога Ижевск-Якшур-Бодья относится к государственной собственности УР.

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 28.01.2019г. №116-р, с 01.01.2019г. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения УР, переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР на баланс КУ УР «Управтодор».

22 декабря 2020г. КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №16955 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах УР.

Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2022г. (включительно).

Согласно перечню объектов-дорог переданных по контракту (приложение № к государственному контракту), дорога Ижевск-Якшур-Бодья (Якшур-Бодьинский тракт напротив <адрес>), включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования.

Подрядчик обязан, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, установленный Техническим заданием (приложение № к контракту), для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданным третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п.6.3.2.    контракта).

Пунктом 10.16 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в том случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п.6.3.21 контракта).

В случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п.6.3.22 контракта).

Подрядчик обязан подведомственными силами и средствами и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного (беспрепятственного) проезда транспортных средств, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, при возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий, аварий и других нештатных ситуаций), а также при возникновении на территории УР опасных или неблагоприятных метеорологических явлений (п.6.3.23 контракта).

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п.6.3.34. контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (дорога по <адрес> в силу заключенного государственного контракта №16955 от 22 декабря 2020г. была возложена на Подрядчика – АО «Удмуртавтодор».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта	Категория дороги	Группа улиц	Размер	Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более	IА	А	0,06	1
IБ, IВ	В	3
II	В	5
III	Г	7
IV	Д	10
V	Е	12

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.40 час. на проезжей части <адрес> водитель Сибагатуллин М.Р., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, выбоина на дороге имеет размеры 98х45х17 см. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной выбоины.

Определением суда от <дата>г., судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Комплекс механических повреждений т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, указанный в акте осмотра АНО «Правосудие» № от <дата>., мог образоваться в результате наезда т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н № на выбоину, расположенную на проезжей части дороги <адрес> тракт, напротив здания № г. Ижевска, размер которой указаны тв схеме от <дата>., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС.

По второму вопросу: Информация о состоянии колес автомобиля LAND ROVER г/н № в представленных материалах отсутствует. Вышеперечисленные отсутствующие данные влияют на техническое состояние колес автомобиля, на его маневренность и соответственно величину тормозного/остановочного пути.

Техническая возможность избежать попадания левых колес автомобиля в выбоину, напрямую связана с выбором скоростного режима, условий видимости, отказ от выполнения различных резких маневров, использование внешних световых приборов, а также техники управления автомобилем путем контролирования процесса его движения с помощью органов управления в нем, обеспечивая при этом безопасность движения в системе автомобиль-водитель-дорога и оптимальное решение задач, стоящих перед ним в этом процессе, оценить которые не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Также, важную роль в этой ситуации выступает человеческий фактор (профессиональные навыки водителя и психофизиологическое его состояние), оценка которых также не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По третьему вопросу: Решить вопрос о попадании колес автомобиля в выбоины, сходные с выбоиной отраженной в схеме места совершения ДТП, учитывая при этом характер повреждений на шинах и дисках левых колес не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах необходимой и достаточной информации о морфологических признаках выбоин сходных выбоине отраженной в схеме места совершения ДТП.

Решить вопрос в части соблюдения водителем требований п.10.1 ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По четвертому вопросу: С учетом поврежденных частей автомобиля и информации, содержащейся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля LAND ROVER г/н № должен был выбрать безопасный скоростной режим с учетом видимости в темное время суток, отказаться от выполнения различных резких маневров, использовать внешние световые приборы, а также контролировать процесс безопасного движения автомобиля с помощью органов управления в системе автомобиль-водитель-дорога.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения транспортного средства при проезде данной выбоины, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика, что причиной ДТП являлись действия водителя по прогнозированию дорожной ситуации, ошибки в оценке опасности, несогласованности действий по управлению автомобилем, нарушению скоростного режима движения ТС при которой не осуществлялся надлежащий контроль движения, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Наличие выбоины на дороге ответчиком не оспаривается. В соответствии с изложенным, при исполнении ответчиков своих обязательств по государственному контракту надлежащим образом (устранении выбоины или установлению соответствующих ограждений и знаков), водитель, имел бы возможность среагировать и не получить повреждение транспортного средства.

Пунктом 10.16 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в том случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес> напротив <адрес>, где имело место ДТП, в силу государственного контракта лежит на ответчике АО «Удмуртавтодор», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина АО «Удмуртавтодор», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается. Так, в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС МВД УР, отражены размеры выбоины, которые превышают допустимые пределы, Сибагатуллин М.Р. с указанной схемой согласился. Каких-либо оснований не доверять указанной схеме у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Сибагатуллина М.Р. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком АО «Удмуртавтодор» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Удмуртавтодор», в связи с чем требования Сибагатуллиной Э.Ф. о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ», КУ УР «Управтодор» удовлетворению не подлежат.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, согласно отчету № от <дата>., составленному экспертами АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ», стоимость восстановительного ремонта составила 609100 рублей.

Ответчик в возражениях на заявление выразил несогласие с размером ущерба. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялось. В соответствии с изложенным, при установлении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ».

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ» № от <дата>., признавая его допустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 609 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ» № от <дата>. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. За составление указанного отчета истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из указанного отчета, судом размер ущерба также определен на основании указанного отчета АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ».

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Сибагатуллиной Э.Ф. о взыскании с ответчика АО «Удмуртавтодор» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Также суд взыскивает с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченных истцом в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены: договор оказания юридических услуг от <дата>. между Сибагатуллиной Э.Ф. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), согласно которого, предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП (наезд на расположенную на проезжей части выбоину) <дата>. на <адрес> тракт г. Ижевска с участием т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н №. Стоимость услуг составляет 40000 руб. (п.п.1,3.1. договора)

-расписка Петрова К.И. на договоре о получении от доверителя денежных средств;

-доверенность Сибагатуллиной Э.Ф. на имя Петрова К.И. на представление интересов во всех органах (л.д. 6).

Других документов о получении представителем денежных средств по договору суду не представлено.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

    Уточненные исковые требования удовлетворены на 100%.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях (<дата>.), длительность рассмотрения дела (11 месяцев с учетом срока проведения экспертизы), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики) считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд признает судебными издержками почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам на сумму 23,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>.

В суд вместе с заключением экспертов № от <дата>., поступило заявление директора ООО «Независимая экспертиза» Р. о доплате стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>. Стоимость производства экспертизы составила 58 000 рублей. Оплата проведения экспертизы определением суда была возложена по первому вопросу на истца Сибагатуллину Э.Ф., по вопросам 2-4 на ответчика АО «Удмуртавтодор». Оплата экспертизы произведена в сумме 25000 руб. Просят вынести определение о распределении судебных расходов в размере 33000 руб., связанных с производством судебной экспертизы.

    Определением суда от <дата>, по делу по иску Сибагатуллиной Э.Ф. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по вопросу 1 возложены на истца Сибагатуллину Э.Ф.; по вопросам 2,3,4 возложить на ответчика АО «Удмуртавтодор».

Заключение экспертов поступило в суд.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного заявления, истец оплатила 25000 рублей, стоимость экспертизы составила 58000 руб., следовательно, не оплаченная часть экспертизы составила 33000 руб.

Так как исковые требования Сибагатуллиной Э.Ф. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с АО «Удмуртавтодор» расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 33000 руб.

            Из материалов дела следует, что при подаче иска Сибагатуллиной Э.Ф., в лице Петрова К.И., была уплачена госпошлина в сумме 9291 рубля, что подтверждается чеком по операции онлайн от <дата>. идентификатор платежа №.

            Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9291 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

Исковые требования Сибагатуллиной Э.Ф. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН 1832150514) в пользу Сибагатуллиной Э.Ф. (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 609 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 23,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9291 руб.

В удовлетворении требований Сибагатуллиной Э.Ф. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», КУ УР «Управтодор», о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН 1832150514) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-1667/2023 по иску Сибагатуллиной Э.Ф. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, в размере 33000 руб.

Реквизиты для перечисления платежа:

получатель ООО «Независимая экспертиза

ОГРН 1091831005826, ИНН 1831137285, КПП 184001001

р/с 40702810864280000715 в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург

к/с 30101810900000000795, БИК 046577795.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                                   А.А. Владимирова