Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3897/2024 от 09.02.2024

Судья Нуждина Н.Г. № 33-3897/2024

(№2-4167/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г,

судей Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8235,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.112023 г, в размере 10194,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по расписке по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 492 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 10 (десять) рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской.

Волеизъявление сторон при написании расписки было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В подтверждении получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, ответчиком была собственноручно написана расписка.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Договор денежного займа заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик вернул истцу только часть суммы займа, а именно 900 000 руб., сумма основного долга ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 100 000 рублей.

Поскольку денежные средства, взятые в долг, ответчик не возвращает, тем самым продолжая незаконно пользоваться чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке.

Согласно расчету с учетом ключевой ставки банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 347,93 руб.

Решение суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8235,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 194,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 руб., а всего взыскать денежную сумму 121 922 (сто двадцать одну тысячу девятьсот двадцать два ) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что денежные средства, в отношении которых составлена расписка, не являлись займом, они переданы ему ФИО1 для приобретения автомобиля, который приобретен и передан истцу, и истцом этот автомобиль был реализован.

Считает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику именно на личные цели, а также не представлено доказательств факта возврата части денежных средств и оснований предъявления требований о возврате ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО9 возражал в ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа, выраженного в расписке и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга по ней, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8235,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10194,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 рублей сроком на 10 рабочих дней, что подтверждается распиской ( л.д.10 т.1).

Из расписки следует, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В подтверждении получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, ответчиком собственноручно написана расписка.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Договор денежного займа заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик вернул истцу только часть суммы займа, а именно 900 000 руб. сумма основного долга ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 100 000 рублей.

Позиция ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований сводится к тому, что фактически денежные средства ФИО2 по указанной расписке были переданы ФИО1, у которого ответчик работал в автосалоне ООО «САВ – Авто», для приобретения в г. Москва автомобиля KIA OPTIMA, 2018 года выпуска.

Судом первой инстанции указанные доводы проверялись, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных по делу сторонами доказательств оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа, факт его безденежности, как и написание расписки, будучи введенным в заблуждение или под влиянием обмана, угроз и насилия ответчик ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на договоренность между сторонами о приобретении автомобиля, не опровергает обоснованность требований истца, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с приобретением и реализацией транспортных средств, не исключают возникновение между ними заемных отношений, и не свидетельствуют о том, что денежные средства полученные ответчиком у истца на условиях представленной в материалы дела расписки, являются по своей природе теми же средствами, которые были ему переданы на приобретение транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела подлинность расписки, свою подпись в ней, ответчик не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что расписка была написана им собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что 1 000 000 руб. передан ФИО1 ответчику ФИО2 в долг, поскольку расписка содержит обязательство вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Иных условий, в частности, предоставление денежных средств на приобретение транспортного средства, указанный договор займа (расписка) не содержит.

ФИО2 написал расписку о получении им денежных средств, следовательно, согласился с изложенными в ней условиями о необходимости возврата указанной денежной суммы в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана им в качестве гарантии приобретения автомобиля для последующей реализации в салоне ООО «САВ Авто», истцом не признаны, следовательно, подлежат доказыванию.

Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 в подтверждение возражений ответчика в соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и реализации автомобиля автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый VIN №, относимыми и допустимыми доказательствами позиции ответчика не являются и доводы иска не опровергают.

Сам факт написания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в долг, а ссылки на обеспечение исполнения каких-либо иных обязательств указанная расписка не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.