Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-846/2023 (2-5487/2022;) ~ М-4764/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-846/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007511-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «19» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя ответчика Баймашева Ш.Р.,

ответчика Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О. В. к ООО «Агротранс», Цветкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Цветков А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <...> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Павловой О. В. (###), который после этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### водитель Цветков А. В. нарушил пп.9.10 ПДД РФ, в результате чего, а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Цветкова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###. Гражданская ответственность Истца застрахована также в ООО СК «Согласие» по полису ###.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления Истца ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты по ОСАГО.

У Истца возникло право требования возмещения материального
ущерба к ООО «Агротранс», поскольку Цветков А.В. является работником данной организации – водителем, и ООО «Агротранс» является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к независимую эксперту ИП ФИО5 для определения соответствия/несоответствия повреждений своего автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца – 948 000 рублей. За услуги независимого эксперта ИП ФИО5 Истец заплатил 40 000 рублей.

Расчет размера исковых требований Павловой О.В. к ООО «Агротранс» составляет 948000 (стоимость восстановительного ремонта а/м Истца) – 400 000 (Страховая выплата ООО СК «Согласие») = 548 000 (Пятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу была вынуждена обратиться за юридическими услугами в <данные изъяты>, вследствие чего у Истца возникли дополнительные расходы в размере 45 000 рублей.

Для вызова представителя ответчика на осмотр своего ТС истец уведомила последнего телеграммой, заплатив за почтовые услуги 642,85 руб. Для определения скрытых дефектов своего ТС истец обратилась на станцию техобслуживания ООО «Авторика», заплатив за диагностику 6 000 рублей. За нотариальные услуги по оформлению доверенности истец заплатила 2 500 рублей.

Павлова О.В. просит взыскать с ООО «Агротранс»:

1. Материальный ущерб в размере 948 000 (Девятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

2. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

3. Расходы за представление интересов Истца в суде в размере 45 000 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, Цветков А.В. привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика:

1. Материальный ущерб в размере 438 750 руб.;

2. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

3. Расходы за представление интересов Истца в суде в размере 45 000 руб.;

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587,50 руб.;

5. Нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

6. Расходы на дефектовку в размере 6 000 руб.;

7. Почтовые расходы в размере 642,85 руб.

Представитель ответчика ООО «Агротранс» Баймашев Ш.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в день ДТП Цветков А.В. не исполнял трудовые обязанности, находился в отпуске. Специфика работы водителя предусматривает, что водители уезжают на всю неделю. ДТП произошло в субботу. Водитель взял машину для личных нужд. Ни путевого листа, ни журнала на этот день представить не может.

Ответчик Цветков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является многодетным отцом, его семья является малоимущей. Доход семьи составляет около ### руб. в месяц, супруга не работает, старший ребенок обучается в высшем учебном заведении. Цветков А.В. имеет кредитное обязательство в размере ### руб. ежемесячно. Из имущества имеется автомобиль, заложенный в <данные изъяты> и квартира – единственное жилье в <...>. Общие расходы семьи – около ### руб. в месяц. У семьи имеется долг по оплате коммунальных платежей в сумме около ### руб. В день ДТП ехал из поселка <...>, вез щебень в <...> для засыпки стоянки под мотоцикл около дома. Щебень приобрело ООО «Агротранс», так выгоднее, в дальнейшем из его зарплаты вычитали по ### руб. в счет оплаты за щебень. Товар уже был оплачен ООО «Агротранс», во Владимирском карьероуправлении на щебень выдали накладную, в которой получателем указан ООО «Агротранс». Виновность в ДТП не оспаривал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Цветкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Павловой О.В., получило механические повреждения (т. 1 л.д. 170-183).

Ответственность Павловой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Цветкова А.В. – в ПАО СК «Россгосстрах».

Павлова О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 129).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (176 500 руб. + 223 500 руб.) (т.1 л.д.192, 193).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Павлова О.В. обратилась к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-86) независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 948 000 руб., с учетом износа – 629 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агротранс» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-26),

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

- без учета износа 683 500 руб.

- с учетом износа 479 200 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из средних рыночных цен составляет 838 750 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт Локтионова О.Г. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала.

В судебном заседании ответчики выразили согласие с указанным заключением, истец требования уточнил в соответствии с выводами эксперта.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами заключения ООО ЭКЦ «Паритет», причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы <данные изъяты> установлено, что размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 683 500 руб., с учетом износа – 479 200 руб., надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Агротранс», а также подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Цветков А.В., принадлежало ООО «Агротранс».

Цветков А.В. на день дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен ООО «Агротранс» в должности <данные изъяты>, в материалы дела представлен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204).

Представитель ответчика указал, что в день дорожно-транспортного происшествия Цветков А.В. был в отпуске, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Цветкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), а также заявления Цветкова А.В. о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 158), предоставлении ему автомобиля <данные изъяты>, в личное пользование на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

Суд не может согласиться с доводами ООО «Агротранс», что в момент дорожно-транспортного происшествия Цветков А.В. не исполнял трудовые обязанности ввиду следующего.

Как следует из объяснений Цветкова А.В., данных в ходе судебного разбирательства, в день дорожно-транспортного происшествия, им совершен выезд на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем организации, в которой он трудоустроен. Цветков А.В. на данном автомобиле перевозил щебень, который был оплачен ООО «Агротранс», отгружен <данные изъяты> на ООО «Агротранс». Доказательств того, что указанные материалы были приобретены лично Цветковым А.В., оплачены им и использовались им для личных нужд, материалы дела не содержат.

ООО «Агротранс» не представил суду путевые листы, журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Также не представлены в материалы дела доказательства фактической передачи автомобиля <данные изъяты> (самосвал грузоподъемностью 20 тонн) в личное пользование Цветкову А.В., а равно передачи транспортного средства от Цветкова А.В. к ООО «Агротранс». Не представлены в материалы дела письменные доказательства использования отгруженного и оплаченного ООО «Агротранс» щебня в личных целях Цветковым А.В., доказательства оплаты Цветковым А.В. щебня. Не представлены также данные технических средств, позволяющих отследить маршрут перемещения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в <...> к месту жительства Цветкова А.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Цветков А.В. сотрудникам ГИБДД указал о своей работе в ООО «Агротранс». В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был загружен щебнем. При проверке у Цветкова А.В. документов у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в праве Цветкова А.В. на управление транспортным средством, принадлежащим ООО «Агротранс» с грузом, принадлежащим ООО «Агротранс».

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости критической оценки представленного приказа о предоставлении отпуска Цветкову А.В. без сохранения заработной платы именно на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Цветкова А.В. о передаче ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в личное пользование.

Достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что Цветков А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, не исполнял трудовые обязанности, ответчиком ООО «Агротранс» не представлено, ввиду чего с ООО «Агротранс» в пользу Павловой О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 438 750 руб., исходя из расчета: 838 750 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой Банка России).

При этом ответчиком ООО «Агротранс» не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, и в результате взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения и его размера, представить доказательства о ремонтопригодности подлежащих замене деталей, их ценности, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

В удовлетворении исковых требований к Цветкову А.В. суд полагает отказать.

Павловой О.В. заявлено требование о взыскании расходов за дефектовку в сумме 6 000 руб. при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Павловой О.В. <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Указанные расходы по дефектовке автомобиля суд признает необходимыми, данные расходы Павловой О.В. понесены и являются убытками, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, были объективно необходимы для определения размера ущерба, соответственно, подлежат возмещению с ООО «Агротранс».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, Павлова ОВ. обратилась к ИП ФИО5, ей оплачены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для обращения с иском в суд. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агротранс» в пользу истца в заявленном истцом размере - в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Павловой О.В. (Заказчик) заключен Договор ### об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 94-96).

Предмет договора (п. 1.1) – оказание услуг по представлению в суде интересов Заказчика по иску Павловой О.В. к ООО «Агротранс». Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 4.1). Оказание услуг возможно с привлечением третьих лиц (п.1.2).

Павловой О.В. <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

В рамках исполнения договора Коняхиным О.Ф. подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, уточненное исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Павлова О.В. объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Павловой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика ООО «Агротранс» в сумме 9 000 рублей (5 000 руб. – составление и подача искового заявления, 1 000 руб. – ходатайство о привлечении третьего лица, 3 000 руб. – уточнение исковых требований).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела подлинник доверенности на представление интересов истца не представлен, суд полагает отказать в удовлетворении требования Павловой О.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. Доказательств, подтверждающих необходимость нотариального удостоверения документов на сумму 600 руб. не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке и сроки, установленные ГПК РФ.

С ООО «Агротранс» в пользу Павловой О.В. подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 642,85 руб. за отправку телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства ответчика ООО «Агротранс» (т. 1 л.д. 111).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 588 руб. исходя из расчета цены уточненного иска.

При этом суд не находит оснований для применения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, поскольку суд не усматривает подобного злоупотребления правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 3328482738) в пользу Павловой О. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 438 750 рублей, расходы по дефектовке – 6000 руб.. расходы по оплате услуг оценщика – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 588 рублей, расходы на отправку телеграммы – 642,85 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании нотариальных расходов – отказать.

В удовлетворении иска к Цветкову А. В. (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий    судья          Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Председательствующий    судья          Ю.Н. Селянина