Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2020 ~ М-2193/2020 от 26.10.2020

УИД 66RS0024-01-2020-003524-55

Дело № 2-2105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

г. Верхняя Пышма                              28 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Сергея Владимировича к Салташеву Бахтияру Буранбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов С.В. обратился с иском к Салташеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее.

17.09.2020 в 17 час. 58 мин. в г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

1) Рено Меган, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

2) Ниссан Альмера, госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с ФИО1 истца.

В результате ДТП, ФИО1 истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим требование о возмещении ущерба может быть предъявлено виновнику ДТП. Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца без учета износа составляет 249200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 121 000 рублей, в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 23700 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 97300 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 9000 рублей. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Рено Меган. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ответчик, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и владельцем Рено Меган не был заключен договор ОСАГО, истец полагает, что также ответственным за причиненный ущерб, причиненный истцу, следует считать непосредственно причинителя вреда – собственника ТС, не застраховавшего свою ответственность. Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 106300 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 97300 рублей в качестве ущерба, 9000 рублей в качестве расходов на эксперта, 3326 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, при этом его (ФИО3) вина, не превышает 20%. Он начал поворачивать налево на зеленый мигающий сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра. Все ФИО1, двигающиеся со встречного направления, он пропустил. ФИО1 он не видел. Второй участник ДТП ФИО2 двигался со значительным превышением скорости, желая успеть проехать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в результате чего въехал в автомобиль под его управлением.

В судебное заседание 28.12.2020 ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 17 сентября 2020 года в 17 час. 58 мин. во дворе дома № 18 по улице Зенитчиков в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, и ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, 18, произошло столкновение ФИО1 Рено Меган, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении). В результате произошедшего ДТП ФИО1, государственный регистрационный номер У637ОК, были причинены механические повреждения. Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у данного транспортного средства имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой блок-фары, капота.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный номер У 637 ОК, потерпевший ФИО2 обратился к ИП ФИО5, где эксперт-техником ФИО5 было проведено исследование указанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 249200,00 рублей, с учетом износа стоимость материального ущерба составила 95100,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 121 000 рублей, в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 23700 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений ФИО2 (материал по факту ДТП) следует, что 17.09.2020 он управлял технически исправным транспортным средством Ниссан Альмера. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. 2 Новосибирская в сторону ул. Военная по правому ряду со скоростью 60 км/ч, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель Рено Меган, двигаясь во встречном движении, начал совершать поворот налево, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель Рено Меган, т.к. при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Из письменных пояснений ФИО3 (материал по факту ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. он управлял технически исправным ФИО1 Рено Меган. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, ходовые огни были включены. Состояние проезжей части - сухой асфальт, видимость хорошая. При повороте им налево в правый бок его ФИО1 в районе заднего колеса совершил наезд водитель ФИО1. Водитель ФИО1 экстренно тормозил. Тормозной след ФИО1 около 15 метров. Столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его ФИО1 получил повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО1. Также пояснил, что при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке ему горел зеленый свет.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. у <адрес>, является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителя ФИО2,, из которых усматривается, что водитель ФИО3 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении). Согласно материалам по факту совершения административного правонарушения ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которой явилось непосредственной причиной ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО3 в совершении ДТП у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика вина водителя ФИО2 в совершении ДТП материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2, проезжая перекресток <адрес>, двигался на разрешающий сигнал светофора, и ФИО3, поворачивая с <адрес> налево, обязан был уступить ему дорогу.

Согласно материалам дела, административному материалу на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля истца ( с учетом выводов специалиста о нецелесообразности восстановления автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства.

Суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение специалиста от 28.09.2020, стоимость услуг специалиста составила 9000 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутова Сергея Владимировича к Салташеву Бахтияру Буранбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Хомутова Сергея Владимировича с Салташева Бахтияра Буранбаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97300,00 рублей (расходы на ремонт транспортного средства), судебные расходы в сумме 12119,00 рублей (9000 рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 3119,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Возвратить истцу Хомутову Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк России отделение 7003/424 от 19 октября 2020 года операция 4957).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева